Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4192/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.
розглянувши справу
за позовом Державного підприємтва "Енергоринок" м. Київ
до Акціонерної компаніі "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 17237,38грн.
за участю :
Представник позивача - Калінін М.В. дов. №01/71-454Д від 24.12.2012р., Шевчук А.В. дов. №01/71-456Д від 24.12.2012р.;
Представник відповідача - Верещагін Є.В. дов. №01-62юр/5215 від 25.06.2013р.
Позивач - Державне підприємтво "Енергоринок" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компаніі "Харківобленерго" про стягнення штрафу в розмірі 17237,38 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №4674/01 від 30.04.2008р.
Ухвалою суду від 03.10.2013 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4192/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" жовтня 2013 року.
Через канцелярію суду 28.10.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№39889) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Також позивач надав до суду клопотання (вх.№39793 від 28.10.13р.), в якому зазначив про помилку в прохальній частині позовної заяви та просив вважати вірною назву відповідача "Акціонерної компаніі "Харківобленерго", замість вказаної: "Акціонерного товариства "Харківобленерго".
Суд приймає вказане клопотання та продовжує розгляд справи з його урахуванням.
Представники позивача в судовому засіданні підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві наданому через канцелярію суду 28.10.13р. (вх.№39851) позовні вимоги ДП "Енергоринок" визнавав та просив суд зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до 3000,00грн., мотивуючи своє клопотання тяжким фінансовим станом АК "Харківобленерго", який зумовлено рядом обставин, а саме:
- затвердження НКРЕ України не в повному обсязі суми компенсації втрат від постачання електроенергії окремим категоріям споживачів (побутовим споживачам, міському електричному транспорту та ін.);
- недотримання коштів призначених для розрахунку з ДІЇ "Енергоринок" в результаті застосування єдиних роздрібних тарифів на електричну енергію у грудні 2011 року;
- позбавлення можливості сплатити заборгованість, що є предметом позовних вимог за межами коштів та розрахунків, що проводяться з використанням рахунків зі спеціальним режимом використання та за встановленим алгоритмом;
- існування великої заборгованості споживачів електричної енергії перед АК "Харківобленерго", зокрема, станом на 30.09.2013 року заборгованість споживачів перед АК "Харківобленерго" за спожиту електроенергію складає 448 282 тис. грн., у тому числі КП "Харківводоканал" 159 072 тис. грн., систематично продовжує збільшуватися та перевищує суму позовних вимог ;
- неможливості виконання п. 7.2.3 Договору з ДП "Енергоринок" щодо самостійного зменшення обсягів отримання електроенергії до рівнів, що забезпечені платежами та припинити постачання електроенергії підприємству водозабезпечення за наявності відповідного припису прокуратури про заборону такого відключення.
Так Відповідач позбавлений можливості сплатити заборгованість, що є предметом позовних вимог за межами коштів та розрахунків, що проводяться з використанням рахунків зі спеціальним режимом використання та за встановленим алгоритмом.
Також відповідач вказував, що використання для розрахунку з ДП "Енергоринок" коштів, що залишаються в розпорядженні компанії та призначені для забезпечення її життєдіяльності, фінансування поточних витрат, інвестиційної діяльності, матиме наслідком припинення діяльності АК "Харківобленерго" як суб'єкта господарювання та її банкрутство.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
"30" квітня 2008 року між Державним підприємством "Енергоринок" (позивач) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідач) був укладений договір №4674/01, згідно умов якого позивач зобов"язався продавати, а відповідач зобов"язався купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач надає позивачу повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії та території ліцензованої діяльності відповідача.
Згідно з абз.З п.4.1.1 Договору: В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах.
Пунктом 4.15 Договору передбачено, що в разі необхідності відповідач може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу відповідач до 20 числа розрахункового місяця повторно надає до позивача факсимільним зв'язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера відповідача і скріплене печаткою відповідача за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 до цього Договору.
Як свідчать матеріали справи відповідач надіслав позивачу:
1) повідомлення від 02.01.2013 №01 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2013 року (арк.с. 21);
2) скореговане повідомлення від 18.01.2013 №01-К на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2013 року (арк.с. 22);
3) повідомлення від 01.02.2013 №02 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в лютому 2013 року (арк.с. 23);
4) скореговане повідомлення від 15.02.2013 №02 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в лютому 2013 року (арк.с. 24).
Відповідно до п.п. 6.2-6.3 Договору перерахування коштів відповідачем за куплену у позивача електроенергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується Сторонами як оплата за електричну енергію, куплену відповідачем у позивача у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього Договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України. 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця позивач перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача, як оплата відповідачем електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно.
Розмір оплати відповідачем за першу декаду визначається шляхом множення 33% замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду -33% та за третю декаду - 34% на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ, з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат відповідачем від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання відповідачем вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю Сторін. У цьому випадку відповідач надає до позивача письмове підтвердження своєї структури споживання.
В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п.4.15.1 цього Договору.
Пункт 4.15.1 Договору встановлює, що при здійсненні відповідачем перерахування коштів за куповану в позивача електроенергію відповідно до пп.6.2 та 6.3 цього Договору розмір оплати в першій і другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовленні місячні обсяги купованої електроенергії відповідачем, наданому до позивача відповідно до п. 4.1.1 цього Договору. Розмір оплати за третю декаду визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплати в перших двох декадах.
Прогнозна оптова ринкова ціна, що лежить в основі визначення розміру подекадної оплати, купованої відповідачем електроенергії за період з 01.01.2013 по 28.02.2013, визначалась відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України про затвердження прогнозованої оптової ринкової ціни на розрахунковий місяць та постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України щодо врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни в розрахунковому місяці (арк. с. 25-34).
Як ствержу єпозивач та не заперечується відповідачем, АК «Харківобленерго» за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 порушило умови п.6.3 Договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії.
Розмір оплати АК «Харківобленерго» за куповану у ДП «Енергоринок» електроенергію, за період з 01.01.2013 по 28.02.2013, підтверджується звітами про надходження коштів від АК «Харківобленерго» на рахунок ДП «Енергоринок» з розшифровкою платіжних доручень подекадно за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 та довідками про стан виконання АК «Харківобленерго» умов п.6.3 Договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 (арк. с. 35-39).
Згідно з п.6.3.1 Договору, в разі, якщо сума оплати, здійсненої відповідачем за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню(і) декаду(и) розрахункового місяця, позивач надсилає відповідачу факсимільним зв'язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у позивача. Відповідач зобов'язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок із спеціальним позивачем впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.
На виконання вищезазначених умов Договору Позивачем направлено на адресу Відповідача відповідні листи-попередження про необхідність термінового погашення заборгованості, що утворилася внаслідок неповних подекадних розрахунків за куповану електроенергію (арк.с. 40-42).
Однак, відповідач ніяким чином на вищезазначені листи-попередження не відреагував та заборгованість не погасив.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пунктом 6.3.2 Договору передбачено, що у випадку нездійснення відповідачем доплати згідно з п.6.3.1 цього Договору, позивач через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити відповідачу вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання відповідачем письмового повідомлення від позивача. Цей пункт Договору застосовується тільки у випадку, якщо відповідач порушив терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення відповідачем умов п. 6.3.1 Договору.
ДП «Енергоринок» було направлено на адресу АК «Харківобленерго» претензії про сплату штрафних санкцій (арк.с. 44-47) на загальну суму 17 237,38 грн., в тому числі: за порушення умов Договору щодо розрахунку за отриману електроенергію другої декади січня 2013 року в сумі 11686,12 грн.; першої та другої декади лютого 2013 року в сумі 5 551,26 грн. Факт відправки вищезазначених претензій на адресу відповідача та їх отримання АК «Харківобленерго» підтверджується описами вкладення у цінний лист та повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 48-51).
Однак, виставлені позивачем претензії про сплату штрафу за порушення умов Договору в частині подекадних розрахунків за куповану електроенергію АК «Харківобленерго» задоволені не були, що і стало підставою звернення ДП «Енергоринок» з позовом до суду.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті електроенергії у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача штрафу в розмірі 17237,38грн.
Розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми нарахованого позивачем штрафу, з огляду на те, що обставинами, які можуть бути підставою для зменшення штрафу є важке фінансове становище відповідача, відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості за е/е, що є визнаним фактом та підтверджується матеріалами справи, суд встановив наступне.
Приймаючи до уваги особливий статус підприємства як об"єкта життєзабезпечення стратегічного призначення та фінансовий стан відповідача та фінансовий стан підприємства, відповідач просить суд зменшити розмір штрафу до 3000,00 грн..
Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.
В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання (вх.№39851) в частині зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір неустойки та стягнути з відповідача 3000,00 грн. штрафу. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 14237,38 грн. штрафу слід відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 65, 80, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 АТБ "Банк Золоті Ворота", МФО351931) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 21515381, п/р 26008302861 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465) штраф в розмірі 3000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1720,50 грн.
В частині стягнення пені в сумі 14237,38 грн.- відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 04.11.2013 р.
Суддя Денисюк Т.С.