04.11.2013Справа № 901/2709/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна», м. Ялта
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато-Девелопмент», м. Севастополь
до Ялтинського міського управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим, м. Ялта
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державна реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, м. Ялта
про звільнення майна з під арешту.
Суддя С.О. Лукачов
Представники сторін не викликалися.
СУТЬ СПОРУ: викладена у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2013, яким вирішено: позов задовольнити. Звільнити з під арешту об'єкт нерухомого майна в 12- ти поверховому житловому будинку з вбудованими об'єктами обслуговування по вулиці Руданського, 8, літер «Б» в Ялті - який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна» (ідентифікаційний код 32078167, Руданського, 8, літер «Б», Ялта, 98600), прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КР14311078715 від 16.11.2011, зареєстрований Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато-Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна» судовий збір у розмірі 573,50 грн. Стягнути з Ялтинського міського управління Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна» судовий збір у розмірі 573,50 грн.
28.10.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2013 видано відповідні накази.
29.10.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна» до суду надійшла заява про роз'яснення рішення, у якій позивач просить: роз'яснити рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2013 по справі № 901/2709/13 та вказати, що Господарським судом було проведено звільнення майна ТОВ «Руна» - об'єктів нерухомого майна у 12-ти поверховому житловому будинку з вбудованими об'єктами обслуговування по вул. Руданського, 8, літер «Б» у м. Ялта, прийнятих в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації № КР14311078715, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, від наступних арештів:
1) номер запису про обтяження: 2044108, дата та час державної реєстрації: 22.07.2004, 15:18:47, арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби б/н від 14.03.2003, запис перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 75799 від 22.07.2004, реєстратор: Бородянська районна державна нотаріальна контора;
2) номер запису про обтяження: 2061866, дата та час державної реєстрації: 09.11.2004, 11:10:31, ареш на підставі постанови від 08.11.2004, виданого Ялтинським ГУ МВС України в АР Крим, запис перенесений із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 1450858 від 09.11.2004, реєстратор: Перша ялтинська державна нотаріальна контора;
3) номер запису про обтяження: 2061889, дата та час державної реєстрації: 05.11.2004, 16:50:23. Арешт на підставі постанови від 01.11.2004, виданого слідчим управлінням 2 міського відділу Ялтинського ГУ МВС України в АР Крим, запис перенесений із Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 1445237 від 05.11.2004, реєстратор: перша Ялтинська державна нотаріальна контора.
В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що після пред'явлення судового рішення до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, державний реєстратор відповідно до рішення №7122303 від 23.10.2013, відмовив у державній реєстрації обтяження, у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2013 відсутня інформація щодо підстав накладення арештів та номери обтяжень, що підлягають зняттю.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна» про роз'яснення рішення, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Роз'яснюю наступне:
При виконанні рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 р. у справі № 901/2709/13, слід керуватися:
- ст. 124 Конституції України, ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України;
- мотивувальною частиною рішення, зокрема: абзацами 19,20, в яких зазначені підстави арешту та є посилання на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.08.2013, підписаний Державним реєстратором Мажейка К.С., в якому вказані всі номери обтяжень, які підлягають зняттю.
Суддя С.О. Лукачов