Головуючий в першій інстанції Дехта Р.В.
Доповідач Янчук Т.О.
категорія 27
іменем України
29 жовтня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лісового О.О.,
суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції на ухвалу Старобешівського районного суду від 30 липня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення закордонного паспорту,
Ухвалою Старобешівського районного суду від 30 липня 2013 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення закордонного паспорту відмовлено.
В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що у порядку ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були вжиті всі заходи для примусового виконання рішення суду.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у задоволені подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. є боржником у виконавчому провадженні, однак виходячи із доданих до подання документів відсутні дані щодо не реагування ОСОБА_2 на вимоги державного виконавця щодо погашення боргу та факт ухилення його від сплати боргу.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна у повному обсязі, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
На підставі п.5 ч.1, ч.ч.2, 3, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Згідно ст..ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи з межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливо лише за умови доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.. 377? ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 377? ЦПК України зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.
Під час звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доцільно зобов'язувати суб'єкта звернення (державного виконавця) здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку недостатності наданої інформації та необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.
З матеріалів справи убачається, що державний виконавець звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України надав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження і ухилення його від виконання зобов'язання, та справу було розглянуто за відсутності державного виконавця.
Таким чином при постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, розглянувши подання у відсутність державного виконавця, не з'ясувавши належним чином обставини, які мають значення по справі і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Старобешіввського районного управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 30 липня 2013 2013 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю не підлягає.
Головуючий: Судді