Справа № 2610/25785/2012
Провадження №2/761/2265/2013
іменем України
29 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Іовенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства ЖЕК «Золотоустівська», третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.
Представник відповідача КП ЖЕК «Золотоустівська»у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що підприємство вважає висновок експерта від 02.08.2013 р., складений на підставі відповідної ухвали суду неповним. Експертом досліджені не всі подані йому документи та не надано вичерпний відповідей на важливі для вирішення справи питання. Крім того висновок експерта є таким, що викладений нечітко та має неконкретний характер , оскільки висновки є необґрунтованими, побудовані на припущеннях та суперечать матеріалам справи, у зв'язку з чим виникають сумніви в його правильності. Запропонував на вирішення експертів поставити наступні питання: Яка загальна кількість води, яка знаходиться в мережі центрального опалення будинку АДРЕСА_1 в статичному стані при закритих засувках? Яка розрахункова кількість витікання води при пошкодженні вантузу (сталевого повітрозбірника) в статичному режимі при закритих засувках в АДРЕСА_1 Якою орієнтовною кількістю води були підтоплені квартири 4-х поверхів будинку на АДРЕСА_1 в результаті аварії, яка відбулась 05.07.2012 р.? Яким чином могла потрапити вода з магістрального трубопроводу до внутрішньо-будівельної мережі, при візуально закритих засувках центрального опалення, що знаходяться на балансі та на обслуговуванні ПАТ «Київенерго», які розташовані в рамці управління будинку АДРЕСА_1? Чи міг бути гідравлічний удар (підвищений тиск в магістральній мережі) причиною прориву вантузу при нещільно закритих або незакритих засувках? Чи в придатному для експлуатації стані знаходились засувки центрального опалення, що знаходяться на балансі ПАТ «Київенерго» засувки №1,2,3,4 що знаходяться на обслуговуванні УТРМ-1 в рамці управління будинку АДРЕСА_1 , станом на 05.07.2012 р.? Чи є зв'язок між аварією 05.07.2012 р. на магістральних мережах ПАТ «Київненрго» (СТ-1 МТ-3,4)на ділянці по вул. Воровського від вулиці Дмиртівської до вул. Гоголівської та залиттям в будинку АДРЕСА_1. Просив проведення додаткового дослідження покласти на КП ЖЕК «Золотоустівська».
Представник КП «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва» підтримав заявлене клопотання.
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав, що наявні висновки експерта, який відповів на всі поставлені перед ним питання та зібраних по справі доказів достатньо.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували щодо призначення експертизи. Зазначили, що з попереднім висновом експерта згодні, повторну експертизу проводити не треба.
Представники ПАТ «Києвенерго» також заперечували щодо задоволення клопотання. Пояснили, що експертом були досліджені всі наявні матеріали, нових даних отримати неможливо. Опитаний в судовому засіданні експерт надав відповіді на всі питання сторін. Експертом були досліджено всі надані документи та зроблені відповідні висновки та надано вичерпні відповіді на поставлені питання. Надано відповіді на всі питання, що їх було поставлено судом.
Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника КП ЖЕК «Золотоустівська», виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
За положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
02.08.2013 р., на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2013 р. експертом КНДІСЕ Я.О. Черніним складено висновок по даній цивільній справі, надано відповідь на поставлені судом питання.
У зв'язку із висновками зробленими за результатами експертного дослідження прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва в порядку ст.ст. 27,31 ЦПК України уточнив вимоги, а саме просить стягнути солідарно з ПАТ «Київенерго», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», КП ЖЕК «Золотоустівська» на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму у розмірі 28 055,00 грн.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» з відповідними змінами, в п. 10 роз'яснив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи , коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом опиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
При цьому, як зазначає Пленум Верховного Суду України в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми у розмірі 28 055,00 грн. у зв'язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 05.07.2012 р.
Як вже було зазначено, заявлено вимоги щодо відшкодування шкоди солідарно відповідачами, при цьому представники КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», КП ЖЕК «Золотоустівська» зазначають, що причиною події може бути гідравлічний удар в магістральній мережі та наявність аварії 05.07.2012 р. в магістральних мережах ПАТ «Київенерго».
Таким чином причини залиття квартири АДРЕСА_1, наявність та ступінь вини кожного із зазначених прокурором в якості відповідачів осіб є суттєвим для вирішення справи по суті, повного, об'єктивного розгляду справи.
Як вбачається з п. 5 висновку експерта № 206/13-43 від 02.08.2013 р., основними причинами виникнення пошкодження сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) внутрішньо будинкової системи центрального опалення, розміщеного на горищі будинку АДРЕСА_1, що відбулось 05.07.2012 р. найбільш ймовірно є втрата несучої здатності втримувати тиск теплоносія в статичному стані у зв'язку з відсутністю антикорозійного та утеплювального покриття, що вплинули на зменшення товщини стінки та днища цього баку за рахунок прискорення розвитку корозії сталі за весь період його експлуатації.
Допитаний в судовому засіданні експерт з метою роз'яснення й доповнення ним висновку не усунув зазначену неясність. Також експертом не надано відповідь в судовому засіданні на питання щодо орієнтовної кількостівитікання води в статичносму режимі при закритих засувках сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуза).
Крім того, на думку суду наявні обставини, які зумовили необхідність у розширенні експертного висновку, а саме з'ясування наявності (відсутності) вини осіб, що здійснюють обслуговування будинку де відбулось залиття, у зв'язку із заявленого солідарного обов'язку відшкодувати шкоду, зокрема, наявності причинно-наслідкового зв'язку між аварією 05.07.2012 р. на магістральних мережах ПАТ «Київенерго» (СТ-1 ТМ-3,4) на ділянці по вул. Воровського від вул. Дмитрівської до вул. Гоголівської та залиттям будинку.
Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом додатково, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору.
Також, суд вважає за можливе доручити проведення додаткового експертного дослідження експерту КНДІСЕ Я.О. Черніну, відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, суд -
Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення перед експертом поставити наступні питання:
Яким чином могла потрапити вода з магістрального трубопроводу до внутрішньо будинкової мережі, при візуально закритих засувках центрального опалення, що знаходяться на балансі та обслуговуванні ПАТ «Київенерго», які розташовані в рамці управління будинку АДРЕСА_1?
Яка розрахункова кількість витікання води при пошкодженні сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) в статичному режимі при закритих засувках в будинку АДРЕСА_1?
Чи міг бути гідравлічний удар (підвищений тиск в магістральній мережі) причиною пориву сталевого розширювального баку - повітрозбірника (вантуза) в будинку АДРЕСА_1?
Чи є зв'язок між аварією 05.07.2012 р. на магістральних мережах ПАТ «Київенерго» (СТ-1 ТМ-3,4) на ділянці по вул. Воровського від вулиці Дмиртівської до вул. Гоголівської та залиттям в будинку АДРЕСА_1?
Проведення експертизи доручити експерту КНДІСЕ Я.О. Черніну.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2610/25785.
Оплату експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство ЖЕК «Золотоустівська».
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: