Справа № 2607/13391/12
Категорія 26
24 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Гуменюк А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11339435000. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 52 733 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 квітня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних і виконати свої зобов'язання згідно з Договором.
Вказав, що з метою зниження фінансового навантаження між позичальником та банком 06.02.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору. Відповідно до якої, встановлено розмір ануїтетного платежу 825 дол. США та день сплати 28 число кожного місяця.
Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму грошових коштів в розмірі 504 807 грн. 26 коп., в тому числі:
- 358 043 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом;
- 126 063 грн. 20 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 8 675 грн. 84 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту;
- 2 024 грн. 90 коп. - пеня за прострочення сплати процентів;
23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору, яку 29 липня 2013 року уточнив.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та банком 25 квітня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339435000.
Відповідно до умов Договору банк зобов'язався надати позивачу за зустрічним позовом кредит у сумі 52 733 дол. США строком до 24.04.2015 року на придбання автомобіля "Toyota Prado" 2008 року випуску у ТОВ "Автосаміт ЛТД", а позивач зобов'язався повернути суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних.
Зазначив, що свої зобов'язання він виконував належним чином, однак у 2009 році його автомобіль, на придбання якого взято кредит, було викрадено, однак він продовжував погашати кредит до липня 2010 року.
Посилаючись на те, що відповідно до ст. 652 ЦК України змінилися істотні обставини, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, а саме викрадення автомобіля, подальше виконання кредитного договору вважає недоцільним, ОСОБА_1 просив розірвати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11339435000 від 25.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Пояснив, що на день розгляду справи відповідач свої зобов'язання за договором № 11339435000 від 25.04.2008 року так і не виконав.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, оскільки він є незаконний та необґрунтований, а зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно між сторонами 25 квітня 2008 року було укладено кредитний договір. Однак у 2009 році автомобіль відповідача, на який брався кредит, було викрадено. По факту викрадення Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа. Вважає, що викрадення автомобіля є істотною обставиною у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки його придбання є цільовим призначенням коштів по кредитному договору. Зазначив, що оскільки банк у зв'язку з видачею кредиту фактично поніс витрати, то буде справедливим визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору у сумі коштів у гривнях, що були перераховані на рахунок автосалону.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» є повним правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».
Як встановлено в судовому засіданні 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11339435000 (а. с. 4-12).
Відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти в сумі 52 733 дол. США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 266 301 грн. 65 коп., зі строком повернення не пізніше 24 квітня 2015 року (п. 1.1, 1.2.2).
Згідно п. 1.3.1 Кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13, 00% річних.
У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника за договором Позичальник передає в заставу , а Банк приймає наступне нерухоме майно, а саме - транспортний засіб марки "Toyota", модель "Prado", рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал ( п. 2.1 Договору).
06 лютого 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11339435000 від 25 квітня 2008 року (а.с. 13-14).
Відповідно до умов якої п. 1.2.2 договору викласти у такій редакції - розмір ануїтетного платежу складає 825 дол. США. День сплати ануїтетного платежу 28 число кожного календарного місяця строку кредитування.
З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, не виконав. У зв'язку з чим станом на 03.10.2012 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у розмірі 60 566 дол. США 31 цент, що еквівалентно 484 106 грн. 52 коп. та пеня в сумі 20 700 грн. 74 коп.
Наведені позивачем розрахунки заборгованості представником ОСОБА_1 спростовані не були.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 258 ЦК України визначено, що вимоги, до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
З огляду на те, що на день розгляду справи заборгованість відповідач перед банком так і не погасив, що не заперечувалося і представником відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 504 807 грн. 26 коп., а саме:
- 358 043 грн. 32 коп. -заборгованість за кредитом;
- 126 063 грн. 20 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 8 675 грн. 84 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту;
- 12 024 грн. 90 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони обов'язково спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України.
Суду не надано докази звернення ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» щодо розірвання кредитного договору за згодою сторін.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний і за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно роз'яснень п. 15 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї статті, при істотній зміні обставин.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.
До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, представник позивача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не довів у судовому засіданні наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
За таких обставин суд вважає, що підстави для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин відсутні та позивачем не доведені, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 219 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 627, 629, 652, 1049, 1050, 1054, України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 566 дол. США 31 цент, що становить 484 106 грн. 52 коп. (чотириста вісімдесят чотири тисячі сто шість гривень п'ятдесят дві копійки), пеню у розмірі 20 700 грн. 74 коп. (двадцять тисяч сімсот гривень сімдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень) 00 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М. О. Шаховніна