Справа № 554/12080/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3826/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
05 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгоострах» про часткове визнання недійсними договорів споживчого кредиту та особистого страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгоострах» про часткове визнання недійсними договорів споживчого кредиту та особистого страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_1, яка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції.
Зазначає, що звертаючись до Октябрського районного суду м. Полтави за захистом свого права, керувалася тим, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Посилається на те, що якщо позивач при пред'явленні позову дотримується правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ПАТ «Акцент-Банк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Інгоострах» - за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32, а тому позовна заява має бути подана до відповідного суду м. Дніпропетровська.
Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком з огляду на наступне.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Глава І розділу ІІІ ЦПК України визначає правила підсудності справ, що підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства.
За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Разом з тим, статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, зокрема згідно частини п'ятої цієї статті позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
В офіційному тлумаченні Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Отже, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, зокрема, і про надання кредитів регулюються в тому числі Законом України "Про захист прав споживачів".
Таким чином, позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності, правомірно звернулася з позовною заявою про захист прав споживача до Октябрського районного суду м. Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться її місце проживання.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту. Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.
Суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.
Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявника щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження у справі - знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгоострах» про часткове визнання недійсними договорів споживчого кредиту та особистого страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук