Справа №613/1318/13-к
Провадження № 1-кп/613/94/13
05 листопада 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.
при секретарі Макушинській О.В.,
за участю прокурора Гіль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 12013220220000390 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 12 червня 2012 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 діючи повторно, 27 травня 2013 року близько 12.00 год. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись біля подвір'я домоволодіння, яке розташоване за адресою:с. Крисино, вул. Космічна, 53 Богодухівського району Харківської області скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна» , вартістю - 546,00 грн. що належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 травня 2013 року скоїв крадіжку велосипеду «Україна» з домоволодіння за адресою: с. Крисино, вул. Космічна, 53 Богодухівського району Харківської області.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,злочин скоїв в період відбуття іспитового строку.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд керуючись ч.1 ст. 71 КК України вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду від 12 червня 2012 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391, 20 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА / роки;
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області 12 червня 2012 року і за сукупністю вироків ОСОБА_1 визнати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ / роки 1/ ОДИН / місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: велосипед марки „ Україна” , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391 ( триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя