Семенівський районний суд Полтавської області
547/1233/13-а
2а/547/188/13
07.10.2013 смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Халявки В.І.
при секретарі - Козулі Н.П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому вказував, що 10 серпня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП. Відповідач ОСОБА_3 зупинив його на автодорозі Київ-Харків при виїзді з селища Чутово та звинуватив у перевищенні швидкості, стверджуючи, що на 389 км вказаної автодороги його автомобіль рухався зі швидкістю 87 км/год в межах населеного пункту.
На його пояснення, що у вказаний час він взагалі не рухався автомобілем, бо стояв на загальній зупинці біля автостанції, відповідач не реагував та продемонстрував на ноутбуці зображення автомобіля темного кольору, ідентифікувати який було неможливо.
Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, в винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, позивач просив її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на позов та прохав справу розглядати без його участі. В запереченнях на позов відповідач вказував, що 10 серпня 2013 року під час несення ним служби на 389 км автодороги Київ-Харків ним, інспектором ДПС, був зафіксований факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, тобто перевищив швидкість на 27 км/год. Вказане порушення зафіксовано за допомогою працюючого в автономному режимі приладу «Гарпун». Факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху підтверджується фотофіксацією правопорушення.
Вважаючи вину позивача доведеною, а свою постанову законною, відповідач просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін судом ухвалено рішення про розгляд справи без позивача та відповідача на підставі наявних доказів.
Вивчивши позовні вимоги, заперечення на позов, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі матеріали фотофіксації, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що 10 серпня 2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 850578 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП, а саме перевищення швидкості автомобіля в населеному пункті Чутове на 27 км/год.
Цього ж дня відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 807312, згідно з якою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУПАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Встановлено, що при складанні протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнавав та зауважував, що він швидкості не перевищував.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить з такого.
Відповідно до ст.. 251 КУПАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в тому числі показання технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заперечень на позов відповідача ОСОБА_3 вбачається, що факт правопорушення зафіксовано з допомогою працюючого в автономному режимі приладу «Гарпун», який передає зафіксовану інформацію на пост ДАІ, де встановлено приймач та ноутбук з відповідним програмним забезпеченням.
Відповідачем надано фотоматеріали фіксації правопорушення (всього три знімки) які не дають можливості ідентифікувати зображений на них автомобіль, а ні за маркою, а ні за його державним номером (а.с.19).
Таким чином не спростовано твердження позивача про те, що він не порушував ПДР та не знаходився в місці зазначеному на наданих матеріалах фіксації з допомогою технічного засобу.
Оскільки окрім матеріалів фіксації інших доказів вини позивача суду не надано рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді постанови слід вважати протиправним.
Керуючись ст..ст. 6-12,71,161,163 КАСУ, ст.. 251 КУПАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 10 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_5