Справа № 244/3712/13-к
Провадження № 1-кп/244/228/2013
04.11.2013 року
Сніжнянській міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Сазоненко М.М.
з участю:
прокурора Касицького Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12013050520001494 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті Сніжному Донецької області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок - 17, квартира - 53, раніше судимий:
- 06 грудня 1982 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області засуджений за ст. 206 ч.3 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- 03 червня 1986 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області засуджений за ст. ст. 206 ч.2; 140 ч.2 і 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- 05 жовтня 1990 року вироком Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області засуджений за ст. 206 ч.3 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- 18 червня 1996 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області засуджений за ст. 206 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
- 11 січня 2005 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- 30 червня 2011 року вироком Сніжнянського міського суду Донецької області засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільнився 10 травня 2012 року з Кіровської виправної колонії № 33 УДПтС України в Донецькій області за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
27 червня 2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_2, з яким до цього спільно вживали спиртні напої, а також з малознайомим громадянином ОСОБА_3, знаходився на сходовому майданчику першого поверху в під'їзді багатоквартирного будинку № 14, розташованого по вулиці Конармійська в місті Сніжному Донецької області, де в квартирі № 4 зазначеного вище будинку постійно проживає ОСОБА_3 В спілкуванні з ОСОБА_3, між останнім і ОСОБА_2, на підгрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних ревнощами, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вибіг з під'їзду вказаного будинку, а ОСОБА_2 став переслідувати ОСОБА_3, і також вибіг з під'їзду. В результаті чого, ОСОБА_1 залишився один на сходовому майданчику першого поверху вказаного вище багатоквартирного будинку.
Знаходячись в зазначений вище час на сходовому майданчику першого поверху в під'їзді багатоквартирного будинку № 14, розташованого по вулиці Конармійська в місті Сніжному Донецької області, де в квартирі № 4 зазначеного вище будинку постійно проживає ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі пляшку із спиртними напоями, які залишилися від спільного вживання їх з громадянином ОСОБА_2, і не маючи при собі посуду для вживання спиртних напоїв, вирішив увійти до приміщення квартири ОСОБА_3, вхідні двері якої були незамкнені на запірні пристрої, щоб скориставшись посудом ОСОБА_3 вжити спиртні напої, які були у нього при собі.
В цей же день, тобто, 27 червня 2013 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тією обставиною, що вхідні двері квартири № 4, розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку № 14 по вулиці Конармійська в місті Сніжному Донецької області були незамкнені на запірні пристрої, шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення зазначеної вище квартири, де в зальній кімнаті квартири, використовуючи склянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3, вжив спиртні напої, які були у нього при собі. Побачив на столі в зальній кімнаті квартири мобільний телефон моделі «Сіменс А-52», який належить на праві власності ОСОБА_3, і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в цей же де день, тобто 27 червня 2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті квартири № 4, розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку № 14 по вулиці Конармійська в місті Сніжному Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно переконавшись в тому, що в зазначеній вище квартирі нікого немає і за його протиправними злочинними діями ніхто не спостерігає, потворно, таємно викрав зі столу мобільний телефон моделі «Сіменс А 52» вартістю 116 гривень 55 копійок, з вставленою в мобільний телефон «сім-карткою» оператора мобільного зв'язку «МТС України» вартістю 10 гривень, і залишком коштів на рахунку «сім-картки» в сумі 1 гривня, який (мобільний телефон), належить на праві власності потерпілому ОСОБА_3 З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном в своїх особистих цілях, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 127 гривень 55 копійок (сто двадцять сім гривень 55 копійок).
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що приблизно влітку 2013 р. разом з ОСОБА_2, з яким до цього спільно вживали спиртні напої, а також з малознайомим громадянином ОСОБА_3, знаходився на сходовому майданчику першого поверху в під'їзді багатоквартирного будинку, розташованого по вулиці Конармійська в місті Сніжному Донецької області. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. ОСОБА_2 став переслідувати ОСОБА_3 і останні вибігли з під'їзду. ОСОБА_1 залишився один на сходовому майданчику першого поверху вказаного вище багатоквартирного будинку. Маючи при собі пляшку із спиртними напоями, і не маючи при собі посуду для вживання спиртних напоїв, вирішив увійти до приміщення квартири ОСОБА_3, вхідні двері якої були незамкнені на запірні пристрої, щоб скориставшись посудом ОСОБА_3 вжити спиртні напої, які були у нього при собі. Пройшов до приміщення зазначеної вище квартири, де вжив спиртні напої, які були у нього при собі. Побачив на столі в зальній кімнаті квартири мобільний телефон та заволодів ним.
Окрім визнання обвинуваченим провини у пред'явленому обвинуваченні - винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом огляду місця події від 04.07.2013 р. з фототаблицею, під час якого оглянутий викрадений телефон.
Експертною оцінкою викраденого майна, згідно з якою вартість мобільного телефону моделі «Сіменс А 52» складає 116 гривень 55 копійок, вартість «сім-картки» оператора мобільного зв'язку «МТС України» складає 10 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2013 р. з фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_4, який показав при яких обставинах, де, коли та в який спосіб викрав мобільний телефон моделі «Сіменс А 52» с «сім-карткою» оператора мобільного зв'язку «МТС України».
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення узгоджуються з протоколом огляду місця події та протоколом слідчого експерименту.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 185 ч.2 КК України - крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючого та пом'якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
Речові докази:
- мобільний телефон моделі «Сіменс А-52», який належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього на зберіганні - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:ОСОБА_5