Справа1-342/11
29 жовтня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - Тананайської Ю.А.
при секретарі - Котовій Н.С.
з участю прокурора - Дехтярьова Д.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 27.04.2006 року Марганецьким міським судом за ст.186 ч.3, ст.187 ч.1КК України до 4 років позбавлення волі
у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,
27 жовтня 2011 року приблизно о 15-40 год. ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні «Хоспісу», яке знаходиться в м.Марганець по вул..Радянській 1, побачив через відчиненні двері в палаті 7 на тумбочці мобільний телефон Самсунг С-130. Після чого ОСОБА_2 зайшов до палати та попрохав телефон у ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 вийшов із палати , не реагуючи на вимоги ОСОБА_3 повернути телефон, чим відкрито, повторно, без застосування фізичного насилля, викрав мобільний телефон Самсунг С-130, вартістю 200 гривень, з сім-карткою МТС, вартістю 10 гривень, завдавши шкоду ОСОБА_3 в розмірі 210 гривень.
3 листопада 2011 року близько 16-35 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Барвінок», який знаходиться в м.Марганець, вул..Карла Маркса 26, побачив велосипед «Україна», після чого шляхом вільного доступу, умисно, тайно, повторно, із корисним мотивом, викрав велосипед Україна, сірого кольору, вартістю 200 гривень, завдавши шкоду ОСОБА_4 на вищезазначену суму.
15 грудня 2011 року близько 19-00 год. ОСОБА_2 знаходився на пероні залізної дороги станції 116 км. м.Марганець, з метою введення ОСОБА_5 в оману, діючи умисно, повторно, із корисним мотивом, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг Е-1080, чорно-синього кольору, вартістю 150 гривень, з сім-карткою МТС, вартістю 10 гривень, начебто зателефонувати та пройшов з ним до приміщення каси залізничної дороги станції 116 км., побіг до свого домоволодіння, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 160 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що необхідні були гроші, він знаходився в магазині, вживав алкогольні напої, вийшов із магазину та побачив веловипед, викрав велосипед та в подальшому віддав незнайомцю, телефон у ОСОБА_5 попрохав, почав телефонувати, а його знайома порадила викрасти телефон, після чого він пройшов за будівлю каси, а потім побіг додому. 27.10.11 року знаходився в приміщенні Хоспісу, через не зачиненні двері побачив, що на тумбочці знаходиться мобільний телефон, підійшов до ОСОБА_3, попрохав телефон та почав з ним виходити, ОСОБА_3 прохав повернути телефон, але він не реагував, ОСОБА_3 без ніг та не міг його зупинити. У вчиненому розкаюється.
Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що на велосипеді під'їхала до магазину, на декілька хвилин зайшла в магазин, коли вийшла , то велосипеда не було, бачила, що коли приїхала біля магазину знаходився підсудний, потім чоловік ходив до ОСОБА_2, який обіцяв повернути велосипед.
Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, згідно яких він не має обох ніг, 27.10.11 року він знаходився в палаті Хоспісу, до палати зайшов чоловік та попрохав телефон зателефонувати, він дозволив, та почув, що в кармані чоловіка дзвонить його телефон та попрохав повернути телефон. Після чого чоловік став виходити з палати, він кричав, щоб він повернув телефон, але чоловік не реагував. (т.1 ар.с.21)
Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_5 , даними на досудовому слідстві, згідно яких 15.11.11 року вона на станцію 116 км, по дорозі зустріла ОСОБА_2, який допоміг їх донести сумку, потім ОСОБА_2 попрохав мобільний телефон, щоб зателефонути, коли отримав телефон, він став відходити за приміщення каси, через декілька хвилин вона пішла за приміщення каси, але ОСОБА_2 ніде не було ( т.2 ар.с.81-82)
Показами свідка ОСОБА_7, відповідно до яких вона працює продавцем магазину, 3.11.11 року вона знаходилась на роботі, прийшла ОСОБА_4, купувала харчі та вийшла з магазину, через декілька хвилин повернулася та повідомила, що викрали велосипед.
Аналогічними показами свідка ОСОБА_8
Оголошеними показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, відповідно до яких вона працює в магазині ОСОБА_1, 16.11.11 року прийшов чоловік та запропонував придбати мобільний телефон Самсунг Е-1080, вона придбала телефон за 50 гривень, наступного дня телефон було продано. Впізнати чоловіка вона може, бо запам'ятала його прикмети (т. ар.с.85-86)
Оголошеними показами свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві, відповідно до яких вона працює в Хоспісі медичною сестрою, 27.10.11 року знаходилась на зміні, прийшов ОСОБА_2 за ліками для брата, але ліків не було та він пішов, потім дізналася від медичної сестри 1 поверху, що він викрав мобільний телефон (т.1 ар.с.30-31)
Оголошеними показами свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві, відповідно до яких 1.11.11 року він знаходився в магазині ОСОБА_1, та був запрошений бути понятим при вилучені мобільного телефону Самсунг, як пояснив працівник міліції, що зазначений телефон було викрадено у хворого в Хоспісі (т.2 ар.с.34-35)
Оголошеними показами свідка ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві, відповідно до яких 27.10.2011 року до неї прийшов раніше знайомий ОСОБА_2 та показав мобільний телефон Самсунг, корпус синього кольору, та повідомив, що знайшов телефон, вони пішли в магазин ОСОБА_1, де ОСОБА_2 продав телефон за 70 гривень, які витратив на власні потреби (т.2 ар.с.32-33)
Матеріалами справи:
- Протоколом огляду місця події від 27.10.2011 року відповідно до якого проведено огляд палати 7 приміщення Хоспісу , який знаходиться в м.Марганець, вл.Радянська 1 (т.1 ар.с.9-12)
- Довідкою від 1.11.2011 року відповідно до якого вартість мобільного телефону Самсунг С-130 складає 200 гривень, сім картки МТС 10 гривень ( т.1 ар.с.16)
- Протоколом огляду мобільного телефону Самсунг від 1.11.2011 року (т.1 ар.с.17)
- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 1.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон, який був у нього викрадений 27.10.11 року та вилучений у ОСОБА_2 ( т.1 ар.с.22-24)
- Речовими доказами - мобільним телефоном Самсунг С-130 (т.1 ар.с.25-26)
- Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 1.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, як особу, який викрав у нього мобільний телефон (т.1 ар.с.28-29)
- Протоколом відтворення обставин події від 1.11.2011 року, відповідно д якого ОСОБА_2 показав та розповів як від викрав мобільний телефон Самсунг в ОСОБА_6 , в приміщенні Хоспісу ( т.1 ар.с.42-46)
- Протоколом огляду від 7.11.2011 року, відповідно до якого (т.2 ар.с.10-11)
- Довідкою від 10.11.2011 року, відповідно до якої вартість велосипеда Україна складає 200 гривень (т.2 ар.с.16)
- Довідкою від 18.11.2011 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону Самсунг Е 1080 складає 150 гривень, сім картки 10 гривень ( т.2 ар.с.79)
- Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 5.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_9М впізнала ОСОБА_2, як особу, який продав їй мобільний телефон Самсунг Е 1080 (т.2 ар.с.87-88)
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного , в інкримінованому йому діянні доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ст.190 ч.2 КК України , тобто заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
ОСОБА_2 є осудним та може нести кримінальну відповідальність, згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 173 від 10 вересня 2013 року.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжчуючі покарання обставини.
Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обтяжчуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Суд враховує особу ОСОБА_2 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, хворіє на туберкульоз верхньої долі правої легені.
Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази - повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі
за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі.
за ч.2 ст.186 КК України 5 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням.
Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк три роки і зобов'язати його, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази - мобільний телефон Самсунг С-130, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому.
Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Суддя: Ю . ОСОБА_13