1/257/262/13
0523/6501/2012
14 октября 2013 г. Киевский районный суд г. Донецка
в составе судьи Брежнева А.А.
при секретаре Ковалевой Е.В., Деменчук К.Ю., Рудик К.Д.
с участием прокурора Мирович Н.Г., Яковлевой Е.А.
защитников подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3,в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого: 07.11.2006 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевка, Донецкой области по ст. 190 ч. 1 УК Украины, к штрафу 680 гривен (не оплачен); 29.01.2007 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 185 ч. 2 ,185 ч.З УК Украины к 4 годам лишению свободы с испытательным сроком на 3 года; 04.02.2008 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишению свободы; освобожден 08.07.2011 года Волновахской ИК- 120 Донецкой области на основании отбытия срока наказания. прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд -
Имеющий непогашенную судимость за совершение кражи, освободившийся из мест лишения свободы подсудимый ОСОБА_4, на путь исправления и перевоспитания не встал и 16.02.2012 года примерно в 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корысти, повторно, путем свободного доступа, тайно, в доме 1 б по улице Чапаева в Киевском районе г. Донецка из блока пожарного оборудования похитил 16 гаек ПГ-50, причинив ущерб ПАО «Шахта им. А.Ф. Засядько» на сумму 300, 48 гривен.
После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Продолжая преступную деятельность, 19.02.2012 года примерно в 01 час 30 минут, действуя умышленно, из корысти, повторно, путем свободного доступа, тайно, в доме 1 б по улице Чапаева в Киевском районе г. Донецка похитил из блока пожарного оборудования два пожарных вентиля, на общую сумму 383,56 гривен.
После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 1 апреля 2012 года, примерно в 23.30 часов, подсудимый ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В это же время между ними и
находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6 возникла ссора, продолжая которую подсудимые и потерпевший зашли на территорию ГБ № 18 по пр. Киевскому, 75 в Киевском районе г.Донецка, где действуя умышленно, из неприязни, подсудимый ОСОБА_4 нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ногами в область головы и лица, от которых потерпевший упал на землю и стал выражаться в адрес подсудимых нецензурно, после чего действуя умышленно, из неприязни подсудимый ОСОБА_5 нанес потерпевшему один удар левой ногой в область ребер с левой стороны.
После нанесенного удара потерпевшему у золотарь с ноги слетела обувь и он направился за ней, а подсудимый ОСОБА_4 заметил, что у потерпевшего из кармана выпало партмане и телефон сотовой связи «Нокиа 6233».
Осознавая, что находящийся на земле и пытающийся подняться потерпевший не следит за его действиями подсудимый ОСОБА_4 действуя умышленно, из корысти, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил указанное партмане и телефон. После чего подсудимый ОСОБА_4 подошел к находящемуся на земле потерпевшему и держа за ворот одежды и находящуюся на шее потерпевшего цепочку поднял последнего на ноги. После чего подсудимые с места происшествия скрылись.
В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга с очагом размозжения, кровоизлияния в мягких покровах головы, две ушитые раны головы, кроводтеки лица, ссадины лица, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губы (состояние после резекционной трепанация в правой лобно -темнно- височной области -удаление субдуральной гематомы ), которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения и от которых наступила смерть потерпевшего. Перелом подъязычной кости и щитовидного хряща и ключицы относятся к телесным повреждениям средней тяжести как требующее для лечения срок свыше 21дня.
От кражи, имущества у потерпевшего - в виде телефона «Нокиа 6233», стоимостью 400 грн., с карточкой сотового оператора стоимостью 10 грн., на счету которого находилось 30 гривен и партмане стоимостью 200 гривен, с деньгами в сумме 100 гривен потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 740 гривен. И похищенным подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению - выбросив телефон и карточку сотового оператора, потратив састь денег, а партмане и 33 грн7 принесла по месту своего жительства мать подсудимого не знавшая о том, что они добыты преступным путем.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_5 потерпевшему был причинен перелом 5 ребра слева, который относится к повреждениям средней тяжести, не являющиеся опасным для жизни в момент причинения, не повлекший за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что он признает себя виновным в инкриминируемых преступлениях и он действительно 16 и 19 февраля 2012 г. в подъезде дома 1 б по улице Чапаева в Киевском районе г. Донецка с пожарного оборудования, тайно похитил 16 гаек и два вентиля, которые спрятал и затем хотел продать, и которые были изъяты работниками милиции. Сумму причиненного ущерба он не оспаривает.
Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 01 апреля 2012г. примерно в 23ч. 30 м. он и ОСОБА_5 употребляли спиртное в закусочной по проспекту Партизанскому, рядом с ГБ № 18 г. Донецка. Примерно в это же время между ними и находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он уже не помнит т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта потерпевший ударил его по лицу. С целью выяснения отношений он, потерпевший и ОСОБА_5 зашли на территорию ГБ № 18 г. Донецка, ни о чем не договариваясь заранее с подсудимым
ОСОБА_5, он из-за возникшей к потерпевшему неприязни стал наносить последнему множество ударов в область головы руками и ногами. Точное количество ударов он назвать не может. От нанесенных им ударов потерпевший упал на землю, а поднимаясь с земли оскорблял его и ОСОБА_5 после чего ОСОБА_5 нанес потерпевшему один удар ногой от чего у него с ноги слетела обувь и он пошел ее искать.
Когда подсудимый ОСОБА_5 отсутствовал в поисках обуви, он обнаружил, что у потерпевшего из карманов одежды выпал телефон сотовой связи и портмоне. Понимая, что потерпевший не видит его действий, ничего не говоря подсудимому ОСОБА_5, он взял указанное имущество и положил себе в карман. После чего он поднял потерпевшего с земли за нательную цепочку и ворот одежды и они с ОСОБА_5 ушли, а потерпевший остался стоять возле мусорных баков.
После этого он на деньги находящиеся в портмоне потерпевшего приобрел себе и ОСОБА_5 спиртное, телефон и оставшиеся деньги оставил в своем ведении. Часть денег и портмоне у него забрала мать, а телефон он выбросил находясь в гостях у друзей. С суммой и объемом похищенного он согласен, гражданский иск потерпевшей на сумму 59773,95 грн. признает в полном объеме.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 01 апреля 2012г. примерно в 23ч. 30 м. он и ОСОБА_4 употребляли спиртное в закусочной по проспекту Партизанскому, рядом с ГБ № 18 г. Донецка. Примерно в это же время между ОСОБА_4 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим произошел конфликт, и кажется потерпевший ударил ОСОБА_4 в лицо. Из-за чего произошел конфликт, он уже не помнит, т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью выяснения отношений он, потерпевший и ОСОБА_4 зашли на территорию ГБ № 18 г. Донецка, ни о чем не договариваясь заранее с ним ОСОБА_4 из-за возникшей к потерпевшему неприязни стал наносить последнему множество ударов в область головы руками и ногами. Точное количество ударов он назвать не может. От нанесенных ОСОБА_4 ударов потерпевший упал на землю, а поднимаясь с земли стал оскорблять его и ОСОБА_4 После чего он левой ногой нанес потерпевшему удар в левый бок, от чего у него с ноги слетела обувь и он пошел ее искать. После чего он и ОСОБА_4 с места происшествия ушли, а потерпевший оставался стоять возле мусорных баков и затем ОСОБА_4 угощал его спиртным, о том, что ОСОБА_4 похитил у потерпевшего телефон и портмоне ему неизвестно. Затем находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ОСОБА_4 увела домой его мать.
Гражданский иск потерпевшей он признает в полном объеме.
Также подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 каждый в отдельности просили суд считать правильными показания, которые они дают в судебном заседании, поскольку пояснения данные ими в ходе дознания и следствия не верны, потому что работники милиции применяли к ним психическое воздействие и опрашивали тогда, когда они находились еще в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме показаний, в которых подсудимые признают себя виновными их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается следующими исследованными судом фактическими данными.
По факту совершения ОСОБА_4 преступлений предусмотренных ст.121 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_5 ст.121 ч.1 УК Украины.
Заключением судебно - медицинской иммунологической экспертизы №472 от 26.04.2012г., согласно выводов которой в смывах изъятых при осмотре места происшествия на спортивных брюках ОСОБА_4 и джинсовых брюках и левом туфле ОСОБА_5 обнаружена кровь которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л/д 68-72, 94-96)
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 973 от 27.04.12г. и 17.05.2012г.,заключением дополнительной СМЭ №10973 от 18.05.2012г. согласно выводам которой во время пребывания потерпевшего в стационаре и при исследовании его трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга с очагом размозжения, кровоизлияния в мягких покровах головы, две ушитые раны головы, кроводтеки лица, ссадины лица, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губы (состояние после резекционной трепанация в правой лобно -темнно- височной области -удаление субдуральной гематомы ), которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения и от которых наступила смерть потерпевшего. Перелом подъязычной кости и щитовидного хряща и ключицы относятся к телесным повреждениям средней тяжести как требующее для лечения срок свыше 21дня. Перелом пятого ребра с лева относится к телесным повреждениям средней тяжести.(т.2 л/д 19-23)
Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_4 показывает механизм и способ нанесения ударов потерпевшему, который учитывался при проведении судебно-медицинской экспертизы. (т.2 л/д 123-127).
Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_5 указывает способ механизма нанесенного им удара потерпевшему который учитывался при проведении судебно-медицинской экспертизы.
(т.2 л/д 128-129)
Протоколом допроса ОСОБА_7 согласно которого последняя поясняет, что 01.04.2012г. ей на телефон позвонил ее сын ОСОБА_4 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил забрать его домой. Выйдя на улицу примерно в 23.30мин., она увидела сына с компанией, из которой она знает девушку по имени ОСОБА_8, в руке у сына она видела портмоне темного цвета, а так же деньги купюрами 20грн. и 5 грн. Указанное портмоне и деньги парень который находился в компании ОСОБА_4 забрал у последнего и передал ей. Затем она и сын зашли в квартиру, сын снял брюки, в которых был одет, она забрала у него чужой телефон сотовой связи, портмоне и сын куда - то ушел. Деньги в сумме 25грн. остались находится у нее.
( т 1 л/д 124-131)
Протоколом выемки и осмотра, согласно которого у ОСОБА_7 были изъяты купюры достоинством 20грн. и 5грн.
( т 1 л/д 132-133)
Протоколами допроса свидетеля ОСОБА_9, совместно проживавшей с потерпевшим ОСОБА_6 с 2009г., пояснившей что, в пользовании ОСОБА_6 находился телефон «Нокиа 6233» в котором была установлена карточка сотового оператора с номером НОМЕР_1 и серебряная цепочка с крестиком, а так же портмоне и выдавший при проведении выемки гарантийный талон на телефон и ценник на цепочку и на телефон.
(т.1 Л/д 149-151, 171-173, 177, 178)
Протокол осмотра места происшествия в ходе которого было изъята указанная цепочка с крестиком
(т1. л/д 20-25-27)
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, пояснившего что примерно в 23.00ч., 01.04.2012г. он находясь в компании друзей, в которой были девушки по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_8 на пересечении пр.Киевского и пр.Партизанского увидел ОСОБА_4 ( ОСОБА_7), который стоял со своей матерью и та требовала что бы он шел доимой, а ОСОБА_4 сопротивлялся. Он спросил у ОСОБА_4 : почему у последнего грязные руки, на что последний ответил , что он побил неизвестного, у которого забрал 2000 долларов США. Он заметил в руке у ОСОБА_4 какие то деньги и разжал его руку, увидев что это были гривны Украины, мелкими купюрами в количестве 7 грн., а так же увидел портмоне с деньгами купюрами 20грн. и 5 грн. ОСОБА_4 еще раз сообщил ему, что побил неизвестного и забрал у него данное имущество. Деньги и портмоне он отдал матери ОСОБА_12 и помог довести его к подъезду дома, а ОСОБА_8 помогла довести ОСОБА_4 к дверям квартиры. Выйдя из подъезда ОСОБА_8 сказала что, в щитовую в подъезде спрятал какой то телефон сотовой связи, после чего они зашли в подъезд и в щитовой обнаружили телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который так и оставили лежать в щитовой, после чего они направились домой к ОСОБА_8 и примерно в 00.00ч. ей позвонил ОСОБА_4 которого она завела к себе домой. Дома у ОСОБА_8, ОСОБА_4 демонстрировал телефон сотовой связи который он ранее видел в щитовой в подъезде у ОСОБА_4. черных пояснял что данный телефон он забрал у неизвестного, а потом данный телефон ОСОБА_4 выбросил с балкона.
(Том 1, л/д78-80)
Показания указанного свидетеля ОСОБА_7 в суде подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей что 01.04.2012г. в 23.00ч., она находилась в компании ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и к ним подходил парень по имени ОСОБА_4, потом они пошли к ее сестре ОСОБА_8 и по дороге встретили ОСОБА_4 и его мать, которая требовала что бы ОСОБА_4 шел домой, они стали провожать ОСОБА_4 домой, ОСОБА_8 завела его в подъезд, а она и ОСОБА_10 стояли внизу. События она плохо помнит, но помнит что подойдя к дому сестры ОСОБА_8 они вновь увидели ОСОБА_4, потом зашли к ОСОБА_8 в гости, где ОСОБА_4 демонстрировал телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, после чего она уснула.
(л/д 70-73 том1)
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, пояснившей что она 01.04.2012г. после 22.00ч. находилась в компании ОСОБА_10 и сестры ОСОБА_13, и проспекте Партизанском встретили ОСОБА_4 и его мать. Куртка одетая на ОСОБА_4 была в грязи, мать просила помочь отвезти его домой, в руке у ОСОБА_7 были зажаты деньги и портмоне. ОСОБА_10 забрал у ОСОБА_4 деньги в сумме 25грн., портмоне в котором было 7грн. и отдал их матери ОСОБА_12, она помогала завести матери ОСОБА_12 домой, по пути следования домой ОСОБА_7, в электрощитовую положил какой-то телефон сотовой связи. Выйдя на улицу, она рассказала об этом ОСОБА_10 и они зашли в подъезд осмотрели данный телефон, который оказался марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После этого она ОСОБА_10 и ОСОБА_8 купили спиртное и вернулись к ней домой, а потом к ней в гости пришел ОСОБА_4, у которого был при себе ранее описанный телефон. Он пояснил, что данный телефон отобрал у какого то мужчины, ОСОБА_4 предлагал ОСОБА_10 продать данный телефон, ОСОБА_10 отказался и ОСОБА_4 выбросил его из балкона.
( т 1 л/д 74-77)
Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012г., в ходе которого возле лифта первого этажа дома 1б. по ул.Чапаева, обнаружена и изъята карта оператора сотовой связи ЮМС №01470504108256, которая согласно протокола осмотра ОСОБА_9 отображает номер НОМЕР_2 названный проживавшей с потерпевшим ОСОБА_9 как номер которым пользовался потерпевший.
(л/д 171 том1, т.3 Л/д 15-16)
Товарными чеками о том что стоимость телефона сотовой связи «Нокиа 6233» составляет 400грн., а карточки сотового оператора 10грн. и такие данные подсудимый ОСОБА_4 не оспаривает. Так же ОСОБА_4 не оспаривает установленную стоимость портмоне стоимостью 300грн.
По факту кражи пожарного оборудования ПАО «Шахта им.Засядько».
Кроме личного признания вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины она нашла свое подтверждения исследованными судом доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2012г. и актом обхода общежития по адресу Донецк-9, ул.Чапаева,1б. на 8,9 этажах первого блока отсутствуют 2 пожарных вентеля, а на 8 этаже первого блока и 9 этаже второго блока отсутствуют гайки (17штук).
(т 1 л/д14)
Справкой ПАО «Шахтой им. О.Ф.Засядько», о том что 2 пожарных вентеля стоимостью 383, 56грн. и 17гаек ГП -50 стоимостью 319,26грн. принадлежат ПАО «Шахте им.О.Ф.Засядько» и причиненный предприятию ущерб составляет 702, 92грн.
( т 1 л/д 57)
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которые подтвердил подсудимый ОСОБА_4, согласно которых 19.02.2012г. в 02.00ч. ОСОБА_4 продемонстрировал ему пакет и сообщил что он похитил в общежитии кранбухты из бронзы, а так же в его присутствии похищенное спрятал. О совершенном ОСОБА_4 преступлении он сообщил работникам милиции, которые изъяли похищенное в ходе выемки 20.02.2012г.
(л/д 30-31, 33)
Анализ приведенных фактических данных позволяет суду сделать вывод о том что:
-действуя умышленно из неприязни подсудимый ОСОБА_5 причинил потерпевшему средней тяжести телесное повреждения , которое не является опасным для жизни последнего и не повлекло за собой последствий указанных в ст.121 УК Украины, однако причинившее длительное расстройство здоровья и он виновен в совершении преступления предусмотренного ст.122 УК Украины.
- подсудимый ОСОБА_4 В.В.^ действую умышлено из неприязни причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение^ опасное для жизни в момент нанесения, повлекшее смерть потерпевшего и он виновен в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, так же суд приходит к выводу , что действую умышленно из корысти, повторно, подсудимый ОСОБА_4 совершил тайное хищение чужого имущества и он виновен в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия при квалификации действия ОСОБА_4 по ст.121 ч.2 УК Украины, последнему вменен в обвинение квалифицирующий признак о совершении указанного преступления группой лиц, однако ни в ходе следствия, ни в суде доказательств этому не добыто, а напротив установлено что подсудимый действовал единолично из неприязни к потерпевшему, в связи с чем суд считает необходимым указанный квалифицирующий признак ст.121 ч.2 УК Украины из обвинения подсудимого исключить.
Обсуждая вопрос о доводах подсудимых о том, что работники милиции применяли к ним недозволенные методы ведения дознания и следствия , суд дает им критическую оценку, как опровергнутым результатми прокурорской проверки, расценивает их как стремление избежать отвественности за содеяное, но кладет в основу настоящего приговора только показания данные данные подсудимыми в судебном заседании, поскольку они наиболее соответствую принцыпу правосудия об открытости, непосредственности иследования доказательств.
Обсуждая вопрос о гражданском иске ОСОБА_16, о взыскании с подсудимых материального ущерба причиненного преступлением, на общую сумму 9773,95и морального ущерба на сумму 50 000грн., суд с учетом доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях, а так же признание ими исковых требований в полном объеме, считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в равных долях с подсудимых в пользу потерпевшей 59 773, 95грн.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - двух рожковых ключах, находящихся на ответственном хранении в камере хранения Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым их уничтожить как орудие совершения преступления.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах - гайках ГП-50 в количестве 16 штук, двух пожарных вентилях, находящихся на ответственном хранении у представителя гражданского истца ОСОБА_17, суд по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить их ПАО «Шахта им. А.Ф. Засядько» по принадлежности.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах:
25 грн., сим карте МТС, и серебряной цепочки с крестиком, носках, черных мужских ботинках, черной куртки из кожи заменителя, джинсовых брюках светло-синего цвета, майки, рубашки, свитере, ремне, чехле от сотового телефона, кроссовках черного и серебристого цвета из коже заменителя суд, по вступлению приговора в законную силу считает необходимым принять решение об их передаче лицам принявшим наследство после смерти ОСОБА_6
- прозрачный пакет с ватным тампоном, прозрачный пакет с медицинской марлей, два конверта со срезами ногтей с правой и левой руки ОСОБА_5, два конверта со срезами ногтей с правой и левой руки ОСОБА_4, 2-а фрагмента ватных тампонов со смывами с левой и правой руки ОСОБА_4, 2-а фрагмента ватных тампонов со смывами с левой и правой руки ОСОБА_5, двух ватных тампонов, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
- чеки о затратах о захоронении ОСОБА_6 хранить при деле.
- мужские джинсовые брюки светлого цвета, черную мужскую куртку и мужские туфли ( принадлежащие подсудимому ОСОБА_5М.) по вступлению приговора в законную силу - возвратить последнему.
- мужские спортивные брюки черного цвета с белыми лампасами- возвратить подсудимому ОСОБА_4 как законному владельцу.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает его цели, тяжесть совершенных преступлений, в качестве смягчающих вину обстоятельств обоим подсудимым учитывает их помощь досудебному следствию, в качестве отягчающих вину обстоятельств обоим подсудимым учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывает в качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимому ОСОБА_4, рецидив совершения преступлений, учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывает что подсудимый ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно и ранее судим, а подсудимый ОСОБА_5 характеризуется положительно и впервые совершил преступление и приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без назначения наказания связанного с лишением свободы, с установлением испытательного срока и о том, что назначение наказания подсудимому ОСОБА_4 возможно только связанное с лишением свободы, по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы;
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде в виде 7(семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять со 02 апреля 2012г.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком в 1 ( один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство, без разрешения органов уголовно-исправительной инспекции, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденного и возложенных на него обязанностей возложить на уголовно исполнительную инспекцию Киевского района г. Донецка.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_4, и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_16 59 773, 95грн.
Вещественные доказательства - 25 грн., карту сотового оператора, серебряную цепочку с крестиком, носки, черные мужские ботинки, черную куртку из кожи заменителя, джинсовые брюки светло-синего цвета, майку, рубашку, свитер, ремень, чехол от сотового телефона, кроссовки черного и серебристого цвета из коже заменителя суд, по вступлению приговора в законную силу считает необходимым возвратить лицам принявшим наследство после смерти ОСОБА_6
- прозрачный пакет с ватным тампоном, прозрачный пакет с медицинской марлей, два конверта со срезами ногтей с правой и левой руки ОСОБА_5, два конверта со срезами ногтей с правой и левой руки ОСОБА_4, 2-а фрагмента ватных тампонов со смывами с левой и правой руки ОСОБА_4, 2-а фрагмента ватных тампонов со смывами с левой и правой руки ОСОБА_5, двух ватных тампонов, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
- чеки о затратах на захоронение ОСОБА_6 хранить при деле.
- мужские джинсовые брюки светлого цвета, черную мужскую куртку и мужские туфли принадлежащие подсудимому ОСОБА_5 по вступлению приговора в законную силу - возвратить последнему.
- мужские спортивные брюки черного цвета с белыми лампасами- возвратить подсудимому ОСОБА_4 как законному владельцу.
По вступлению приговора в законную силу возвратить как законным владельцам ПАО «Шахта им. А.Ф. Засядько» вещественные доказательства: гайки ГП-50 в количестве 16 штук, два пожарных вентиля, находящиеся на ответственном хранении у представителя гражданского истца ОСОБА_17.
На приговор в течении 15 суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.