Справа № 185/6985/13-ц
23 жовтня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
02.07.2013 р. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ» і правові відносини між ними регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65 «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України»та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення»та Цивільним кодексом України. Плата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись відповідачем своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Однак відповідач плату за послуги водопостачання та водовідведення фактично комунальному підприємству „Павлоградське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради не сплачував. В результаті чого на 01 червня 2032 року утворилась заборгованість перед КП „Павлоградводоканал” в сумі 4303 грн.48 коп.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму боргу ОСОБА_1
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 4303, 58 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач в письмових запереченнях на позов та у своїх поясненнях проти задоволенні позову заперечував, посилаючись на те, що 21.08.2008 р. він уклав договір про надання послуг з водопостачання з Павлоградським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. В договорі визначена кількість осіб (одна особа), яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, кв.3, норма споживання 350 л. води на добу. Відповідач стверджує, що належним чином сплачував послуги позивача, а правові підстави для донарахувань відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” водопостачання відноситься до комунальних послуг.
Згідно п. 20 та п. 21 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року”, плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) засобів обліку води і теплової енергії, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:
- з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Згідно постанови КМУ № 1107 від 25.08.2004 року “Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання”, нормативом (нор мою) питного водопостачання є розрахункова кількість питної води, яка необхідна для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб однієї людини протягом доби у конкретному населеному пункті, на окремому об'єкті або транспортному засобі. Перегляд нормативів питного водопостачання здійснюється один раз на три роки. Методика визначення нормативів питного водопостачання населення розробляється та затверджується центральнім органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1025175 на послуги по водопостачанню та водовідведенню. В договорі була вказана норма водоспоживання - 350 л/добу, встановлено, що розрахунок плати згідно діючих тарифів, зазначені такі тарифи на момент укладання договору (а.с.___15-16, 41).
22.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1305 були змінені експлуатаційні норми водоспоживання для населення м. Павлограда, які введено в дію із 01.01.2011 р. Для квартири відповідача тариф складав 63, 91 грн. на місяць (а.с.36-380.
Так як у відповідача до 04.03.2013 р. був відсутній прилад обліку водоспоживання, що було визнано сторонами у судовому засіданні, то згідно укладеного Договору, правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, постанови КМУ № 1107 від 25.08.2004 року, рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1305 від 22.12.2010 р. нарахування за водопостачання мало здійснюватись по нормі водоспоживання.
Як вбачається із пояснень позивача, підставою для донарахування відповідачу плати понад розмір, встановлений договором, останній вважає акт 577 від 27.05.2011 р., складений особою, яка працює контролером позивача (Капітоновой) та особою, зазначеною як «Мартинов» (а.с. 17). На підставі зазначеного акту позивач розраховував розмір нарахування за водопостачання та водовідведення виходячи із наявності факту проживання не одної, а трьох осіб у квартирі адресою : АДРЕСА_2 починаючи із листопада 2010 р., вважаючи водокористування за цей час без обліковим, аж до моменту встановлення відповідачу лічильника води 04.03.2013 р. (а.с.7)
Проте, у відповідності із п.п 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо позивач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Відповідно до п/п 10.4.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Акт 577 від 27.05.2011 р., складений особою, яка працює контролером позивача (Капітоновой) та особою, зазначеною як «Мартинов», не відповідає вказаним умовам та не може бути визнаний судом належним доказом у цій справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довів в суді наявність підстав для нарахування ним плати за послуги водопостачання та водовідведення у потрійному розмірі за період із листопада 2010 р. по березень 2013 р. Оскільки із відомостей з особистого рахунку відповідача станом на 03.06.2013 р. (а.с.6-7) вбачається, що відповідач сплачував послуги відповідача відповідно до умов укладеного із позивачем договору від 21 серпня 2008 року № 1025175 на послуги по водопостачанню та водовідведенню, за одну особу, що позивачем не заперечувалося, заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у відповідача перед позивачем відсутня, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.509, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10, 57-60, 213-215, 224- 233, 294, 367 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - відмовити повністю.
Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Бабій