ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/7592-2012 29.10.13
За позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії 1-го загону
воєнізованої охорони першої категорії державного підприємства спеціального
зв'язку
До Міністерства освіти і науки України
Про стягнення 14 886, 67 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Богданець Ю.С. - по дов. № 15/8-31 від 04.01.2013
Від відповідача Дорофеєв М.Ю. - по дов. № 9/1-9-70 від 19.07.2013
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії 1-го загону воєнізованої охорони першої категорії державного підприємства спеціального зв'язку про стягнення з Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 14 886, 67 грн. заборгованості, яка складається з : 13 383,07 грн. основного боргу та 1 053,60 грн. пені, що виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про охорону об'єктів Міністерства освіти і науки України № 8/2010 від 01.04.2010.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-23/7592-2012 від 21.08.2012 позов задоволено повністю та стягнуто з Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на користь Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії 1-го загону воєнізованої охорони першої категорії державного підприємства спеціального зв'язку 13 383,07 грн. основного боргу, 1 053,60 грн. пені та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
04.09.2012, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-23/7592-2012 від 10.09.2013 здійснено заміну відповідача (боржника) Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України на його правонаступника - Міністерство освіти і науки України.
14.10.2013 Міністерство освіти і науки України звернулося до господарського суду із заявою № 03/10-2013 від 10.10.2013 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-23/7592-2012 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-23/7592-2012 від 15.10.2013 заяву відповідача призначено до розгляду на 29.10.2013.
Відповідач в судовому засіданні 29.10.2013 вимоги заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-23/7592-2012 за нововиявленими обставинами підтримав повністю.
Позивач в судовому засіданні 29.10.2013 проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-23/7592-2012 за нововиявленими обставинами заперечував повністю.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Міністерство освіти і науки України стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною вважає постанову Кабінету Міністрів України № 290 від 07.04.2010, якою утворено Державний комітет України з питань науково-технічного та інноваційного розвитку та розміщено останнього у будинку по бульв. Т. Шевченка, 16, у м. Києві, закріпивши його за Комітетом на праві оперативного управління.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
З наведених норм та положень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
01.04.2010 між позивачем та Міністерством освіти і науки України було укладено договір про охорону об'єктів Міністерства освіти і науки України № 8/2010, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги охорони об'єктів, що зазначені у табелі постам (додаток № 1) за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 16.
Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг за період з 01.04.2010 по 30.06.2010 склала 34 725,60 грн.
У зв'язку із зміною вартості послуг охорони, сторонами у справі 01.07.2010 було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався сплачувати кошти позивачу за один 24-х годинний пост у розмірі 13 383,07 грн.
Факт надання позивачем послуг охорони у період з квітня 2010 року по липень 2010 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін договору.
Спір у даній справі виник в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань згідно договору про охорону об'єктів Міністерства освіти і науки України № 8/2010 від 01.04.2010, не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі пред'явленому позивачем.
Постановою Кабінету Міністрів України № 290 від 07.04.2010 «Про утворення Державного комітету України з питань науково-технічного та інноваційного розвитку» постановлено:
1. Утворити Державний комітет України з питань науково-технічного та інноваційного розвитку (далі - Комітет) як центральний орган виконавчої влади у сфері наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності на базі департаменту науково-технологічного розвитку, департаменту інновацій та трансферу технологій Міністерства освіти і науки та департаменту інновацій Державного агентства з інвестицій та інновацій шляхом їх виділення із складу зазначених центральних органів виконавчої влади.
2. Установити, що Комітет є правонаступником Міністерства освіти і науки в частині забезпечення реалізації державної політики у сфері наукової, науково-технічної, інноваційної діяльності та трансферу технологій.
3. Розмістити Комітет у будинку по бульв. Т. Шевченка, 16, у м. Києві, закріпивши його за Комітетом на праві оперативного управління.
Заявник вважає, що станом на 01.07.2010 (дату укладення додаткової угоди № 1 до договору) відповідач жодним чином не міг мати перед позивачем зобов'язань, а позивач не міг надавати саме відповідачу послуги з охорони об'єктів Міністерства освіти і науки України, адже об'єкт за адресою : м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 16 перебував на праві оперативного управління за іншою юридичною особою.
Згідно з п. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Набрання чинності актами Кабінету Міністрів України врегульовано статтею 55 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» № 279-VI від 16.05.2008, якою визначено, що постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.
Враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується також указами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, у питанні визначення джерел офіційного опублікування постанов Кабінету Міністрів України, слід керуватися також Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», статтею 1 якого до офіційних друкованих видань віднесено «Офіційний вісник України» та газету «Урядовий кур'єр».
Отже, постанови Кабінету Міністрів публікуються в офіційних виданнях - «Офіційному віснику України» та газеті «Урядовий кур'єр», крім тих, що мають гриф «Таємно», «Цілком таємно», «Особливої важливості» або «Для службового користування».
Постанова набирає чинності після її опублікування в тому офіційному видання, яке вийшло раніше.
Постанову Кабінету Міністрів України № 290 від 07.04.2010 опубліковано в «Урядовому кур'єрі» № 68 від 14.04.2010 та в «Офіційному віснику України» № 25 від 16.04.2010.
Таким чином, зазначена постанова набрала чинності 14.04.2010, а отже на момент прийняття судом рішення у даній справі повинна була бути відомою відповідачу - Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України.
Отже, обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену (постанова Кабінету Міністрів України № 290 від 07.04.2010), була відома на час розгляду справи по суті, а тому у відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 5011-23/7592-2012 від 21.08.2012 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-23/7592-2012 підлягає залишенню без змін.
Крім цього, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Міністерство освіти і науки України днем виникнення обставини, яка визначена заявником нововиявленою, зазначає дату винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 про заміну відповідача (боржника) Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на його правонаступника - Міністерство освіти і науки України.
Слід зазначити, що Міністерство освіти і науки України утворено згідно Указу Президента України № 96/2013 від 28.02.2013 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», внаслідок реорганізації Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Державної служби молоді та спорту України.
Зазначений Указ Президента України набрав чинності з дня опублікування в «Офіційному віснику Президента України» № 5, зокрема 28.02.2013, а отже з цієї дати заявнику як правонаступнику мали бути відомі обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, заявником пропущено визначений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, -
1. В задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-23/7592-2012 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-23/7592-2012 залишити без змін.
СуддяВ.В.Сівакова