04.11.2013Справа № 901/2753/13
За позовом Фізичної особи-підприємця Рилової Віри Семенівни
до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сімферопольська міська рада
про спонукання до виконання певних дій
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача- не з'явився,
Від відповідача- Манжула А.Н., довіреність № 700/40/01 від 27.06.2013, представник;
Від третьої особи КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя - Дробот Ю.Р., довіреність № 25/13 від 10.01.2013, ю/к;
Від третьої особи Сімферопольської міської ради- не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець Рилова Віра Семенівна звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, у якому просить зобов'язати відповідача виконати рішення 53-й сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 27.12.2012 № 583 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік" у частині приватизації фізичною особою-підприємцем Риловой Вірою Семенівною приміщень, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Попова, 6, загальною площею 51,5 кв. м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкта приватизації; визначення ціни продажу об'єкта шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масовій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вважає, що спірні приміщення можуть бути допоміжними та входити у склад неподільного майна, а неподільне майно не підлягає відчуженню.
Представник КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя у судовому засіданні підтримав надані раніше пояснення.
Представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак 01.11.2013 від Сімферопольської міської ради надійшли пояснення по суті спору, третя особа вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Ухвалами від 01.10.2013 та від 08.10.2013 суд зобов'язував позивача до дня слухання справи надати документи на підтвердження вилучення спірного приміщення зі складу допоміжних.
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
На день розгляду справи позивач не надав суду витребувані ухвалами суду документи та представник позивача двічі не з'явився у судові засідання 08.10.2013 та 04.11.2013, що перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За вищевикладеними обставинами, суд не має можливості щодо подальшого розгляду справи без витребуваних від позивача документів та доказів по справі, відповідно, вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.
Як зазначається у пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що за наявним матеріалами справи не є можливим повне та всебічне з'ясування обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або в разі оголошення перерви в судовому засідання, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів.
Відповідно, строк розгляду справи є процесуально обмеженим, спір має бути вирішено у строки, передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 08.10.2013 строк розгляду справи був продовжений на 15 днів.
Враховуючи наявність у даній справі встановлених пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України підстав, а також беручи до уваги той факт, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя С.І. Чонгова