Провадження №22ц/790/6075/13
Справа № 2033/2-550/11 Головуючий 1 -ї
Категорія: "договірні" інстанції: Алфьорова Т.М.
Доповідач: Бурлака І. В.
« 28» жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарях: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів кредиту та траншу і припинення зобов'язань за ними, -
У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до укладеного 04.09.2008 року між банком та ОСОБА_6 кредитного договору №105/Р-08 ОСОБА_6 отримала у банку кредит у розмірі 55000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.09.2008 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 47, 6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконала, тому станом на 15.01.2013 року заборгованість становила 166686,45 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.01.2013 року склало 1331824,73 грн., зокрема: 52981,72 доларів США - заборгованість за кредитом, 71066,68 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 42638,05 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. У зв'язку з чим банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №105/Р-08 від 04.09.2008 року в сумі 166686,45 доларів США, що за курсом 799, 30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.01.2013 року склало 1331824,73 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №105/Р-08 від 04 вересня 2008 року банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів з іпотечної квартири із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Харкові та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1708, 50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.
ОСОБА_6 позов банку не визнав та у грудні 2012 року звернувся до суду з зустрічним позовом до банку про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими. Посилався на те, що його не ознайомлено з договором про видачу траншу №105/Р-08 від 04.09.2008 року, з його додатками. Крім того, банк застосував інший договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, що укладений між поручителем ПАТ «Акцент - Банк» та ПАТ «ПриватБанк». Просив розірвати договір поруки від 04.09.2008 року та визнати зобов'язання щодо нього за його змістом припиненими, стягнути судові витрати.
ОСОБА_2 позов банку не визнала та у грудні 2012 року звернулася до суду з зустрічним позовом до банку про розірвання договору кредиту, траншу та припинення зобов'язань за ними, посилаючись на те, що банк іпотечну квартиру своєчасно не продав, а почав нараховувати штрафні санкції, чим позбавив її можливості розрахуватися за кредитним договором.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_6 - відмовлено.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження позовів банку та ОСОБА_6
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року об'єднано в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів кредиту та траншу і припинення зобов'язань за ними та зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року роз'єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання договору поруки № 167 недійсним, визнання за ним зобов'язань припиненими та зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів кредиту та траншу і припинення зобов'язань за ними - залишено без розгляду.
Не погодилася з таким судовим рішенням ОСОБА_6 та через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила судове рішення - скасувати, зустрічний позов направити до суду першої інстанції для розгляду; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати за подачу апеляційної скарги. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, судове рішення - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи призначався неодноразово, останні судові засідання призначалися на 01.07.2013 року та 26.07.2013 року, про що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомлені належним чином, (а. с. 190, 201 - 203). Заяв про розгляд зустрічного позову за їх відсутністю матеріали справи не містять. Із оскаржуваного рішення від 26.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_6 та її представник повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, заяв від них не надходило, (а. с. 206 - 209).
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 викладене не спростував.
Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4. ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя:
Судді: