Провадження № 22-ц/790/7010/13
Справа № 619/3692/13 - ц Головуючий 1 -ї
Категорія: "відшкодування шкоди" інстанції: Болибок Є. А.
Доповідач: Бурлака І. В.
« 28» жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона з 1962 року проживає в ? частині будинку АДРЕСА_1, в другій ? частині проживають відповідачі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.06.2011 року, яким змінено рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2011 року серед її задоволених вимог задоволена вимога щодо знесення частини паркану за вказаною адресою. Оскільки відповідачі обіцяли їй виконати рішення суду, вона звернулася з заявою до відділу виконавчої служби про закриття виконавчого провадження. Відповідачі знесли огорожу та встановили тільки дерев'яний щит, який закрив їй доступ до житла з боку вулиці. 06.07.2013 року вона самостійно встановила огорожу, у зв'язку з чим понесла матеріальні збитки в розмірі 800,00 грн, частину з яких в сумі 400,00 грн. повинні сплатити їй відповідачі. Не сплатили вони їй і за проведення судової експертизи в загальній сумі 1188,00 грн. Крім того, за рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.10.2011 року та у зв'язку з нанесенням їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у 2006 році, відповідачі не сплатили їй залишок шкоди в сумі 830,00 грн., а всього на загальну суму 1588,00 грн. Зазначеними діями відповідачів їй завдано і моральну шкоду, яка відобразилася в порушенні її повсякденного життя, яку вона оцінює в сумі 1000,00 грн. Просила стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду в сумі 1588,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та задовольнити її позов. При цьому посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено та не надано суду будь - яких допустимих та належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 15.06.2011 року, яким змінено рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2011 року серед задоволених вимог ОСОБА_2 задоволена вимога щодо знесення частини паркану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатити по 594,28 грн. витрат за проведення судової експертизи. Виконавчий лист № 2-119/2011 за цим рішенням знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Із заяви ОСОБА_2 від 07.11.2011 року вбачається, що не сплачено ОСОБА_3 на її користь 601,78 грн. Крім того, у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходився на виконанні виконавчий лист № 1-38, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 03.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 3080,00 грн. Із заяви ОСОБА_2 від 07.12.2011 року вбачається, що залишок шкоди за цим виконавчим листом склав 820,00 грн. Із заяв ОСОБА_2, які адресовані відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що ОСОБА_2 спочатку просила повернути виконавчі листи, а потім знову відкрити виконавчі провадження для примусового стягнення з ОСОБА_3 2022, 00 грн.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що рішення частково виконані.
Посилання ОСОБА_2 на те, що так як рішення частково виконані, тому її позов необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються, оскільки із заяв ОСОБА_2 вбачається, що вона сама просила повернути виконавчі листи без виконання, посилаючись на домовленість між нею та відповідачами, (а. с. 6, 11, 25, 28, 33). Із відповіді відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 08.08.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_2 за виконавчим листом 1-38 суму в розмірі 2260,00 грн., залишок боргу становив 820,00 грн. За заявою ОСОБА_2 постановою від 04.06.2010 року повернуто виконавчий лист. Доказів домовленості між нею та відповідачами ОСОБА_2 не надала.
Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, з змісту яких вбачається, що не виконання судових рішень з вини стягувача не тягне за собою відповідальності боржників.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що оскільки вона сплатила за встановлення паркану суму в розмірі 800,00 грн., тому відповідачі повинні сплатити їй суму в розмірі 400,00 грн., судовою колегією не приймаються, так як матеріали справи не містять доказів того, що саме ці будівельні матеріали, які містяться в копіях накладної від 06.07.2013 року, витрачено на будівництво паркану і відсутні докази його встановлення. Із прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_2 просила витребувати будь - які докази для підтвердження своїх позовних вимог.
Виходячи з наведеного та вимог закону судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування або зміни рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: Судді: