Справа № 533/863/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3767/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю.О.
Доповідач Лобов О. А.
04 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.
при секретарі Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом КС «Глобинська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
У серпні 2013 року КС «Глобинська» звернулася до суду із вказаним позовом, просила з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь 6 832 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.
Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_1 як боржником у зобов'язанні свого обов'язку із своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором та обов'язком ОСОБА_2 як поручителя відповідати перед КС «Глобинська» за належне виконання боржником ОСОБА_1 своїх договірних обов'язків.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Глобинська» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 832 грн. 43 коп., у задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовлено, вирішене питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі КС «Глобинська», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про недоведеність вимог до поручителя суперечить фактичним обставинам та вимогам закону, якими врегульовані спірні правовідносини.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу КС «Глобинське» слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2012 року між КС «Глобинська» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №64, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 6500 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42% річних.
У той же день у забезпечення виконання умов кредитного договору між КС «Глобинська» і ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно умов якого останній зобов?язався відповідати перед кредитором за порушення боржником кредитних зобов?язань.
КС «Глобинська» свої зобов?язання щодо видачі кредитних коштів виконала.
ОСОБА_1 свої зобов?язання щодо повернення кредитних коштів згідно умов договору належним чином не виконував, у зв?язку з чим за станом на вереснь 2013 року заборгованість склала 6 832 грн. 43 коп., з яких 6 148 грн. 82 коп. - тіло кредиту, 685 грн. 61 коп. - нараховані відсотки за користування кредитними коштами.
Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості (тіло кредиту) за кредитним договором з ОСОБА_1 Рішення суду у цій частині не оскаржується.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про солідарне стягнення заборгованості як з боржника, так і з поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор не заявляв вимоги поручителю про погашення заборгованості, окрім того, договір поруки має бути укладений між боржником і поручителем на користь кредитора, що не доведено позивачем.
З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони суперечать змісту закону, яким врегульовані спірні правовідносини.
Порука є видом забезпечення виконання зобов'язання (ч.1 ст.546 ЦК України) і відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, за змістом наведеної норми закону за договором поруки зобов'язальні правовідносини виникають між кредитором боржника і поручителем, сам боржник не є стороною цього зобов'язання.
Такий висновок підтверджується роз'ясненнями, викладеними у пункті 20 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначається, що з урахуванням статей 553- 554 ЦК договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки.
Окрім того, у пункті 24 (абзац третій) Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.
З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2012 року договір поруки у відповідності до вимог закону укладений між КС «Глобинська» і ОСОБА_2 Згідно умов п.6 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, якщо боржник (ОСОБА_1) не виконує або неналежним чином виконує платіжні зобов'язання за кредитним договором. При звернені кредитора до суду поручитель несе відповідальність разом з боржником (а.с.11).
Таким чином, звернувшись до суду з позовом КС «Глобинська» пред'явила вимогу до поручителя, у зв'язку з чим у останнього виник обов'язок відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (ч.2 ст.554 ЦК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу КС «Глобинська» задовольнити.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове.
Позовні вимоги КС «Глобинська» задовольнити - стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 (39 000, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) і ОСОБА_2 (39140, АДРЕСА_1, ідент.номер. НОМЕР_1) на користь КС «Глобинська» 6 832 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» по 114 грн. 70 коп. з кожного витрат зі сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді С.А. Гальонкін
Т.В. Одринська
З оригіналом згідно: суддя О.А. Лобов