Справа № 1601/7859/2012
Провадження № 2/524/55/13
31.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
з участю секретаря - Кот А.А.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділення в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позові вказав, що він та ОСОБА_2 є співвласниками по 9/50 частин домоволодіння по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці. Співвласником 16/25 (32/50) частин домоволодіння по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці є ОСОБА_3 - син їхнього, нині покійного брата ОСОБА_5 Зазначив, що домоволодіння складається з двох житлових будинків під літерами «Б,б» та «А». В їхньому з ОСОБА_2 користуванні знаходиться житловий будинок літ. «А», в користуванні ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок літ. «Б,б». ОСОБА_5 за час проживання в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці добудував до житлового будинку літ. «Б,б» житлову прибудову літ. «Б1», нежитлову прибудову літ. «б1», а також господарські будівлі - сарай літ. «В», гараж літ. «Д», які рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2006 року по справі № 2-2941 визнані за ним на праві власності, й ввійшли до складу спадщини та успадковані ОСОБА_3 у складі 16/25 частин домоволодіння.
Просив суд провести розподіл домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за запропонованим в висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 23-12 від 16.03.2012 року експертом ОСОБА_6 варіантом. Вигрібну яму літ. «ІІІ» та «ІV» перенести з земельної ділянки власників будинку літ. «А,а» на земельну ділянку, яка виділяється в користування власнику житлового будинку літ. «Б», та обладнати житлові будинки самостійними системами електрозабезпечення з індивідуальними лічильниками.
ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В останньому зазначила, що поданий ОСОБА_1 аналогічний позов, в тому числі від її імені, вона не подавала та не підписувала, останній був підписаний ОСОБА_1 без її відома, тому не підтримує його. Посилаючись на ті ж самі обставини щодо володіння домоволодінням по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці що і ОСОБА_1, вказала, що будинок літ. «А» має ідеальну долю - 18/50 частин, з яких їй та ОСОБА_1 належать по 9/50 частин. ОСОБА_3 належить 32/50 частини в домоволодінні. За такого будинок літ. «А, а» можливо реально поділити між нею та ОСОБА_1, а будинок літ. «Б,б» виділити відповідачу ОСОБА_3
В судовому засіданні уточнила свої вимоги, в яких просила провести реальний розподіл житлового будинку літ. «А,а» між нею та ОСОБА_1 з переобладнанням такого відповідно до першого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року, наданого експертом Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_7 Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток в домоволодінні, поза наведених в висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року варіантів. Збільшила позовні вимоги, в яких просила закрити за кошти ОСОБА_3 вигрібні ями ІІІ і ІV, які побудовані з порушенням санітарних та екологічних норм на її та ОСОБА_1 земельній ділянці перед вікнами будинку.
ОСОБА_3 подав свій зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позові вказав, що він в порядку спадкування після померлого 10.01.2011 року батька ОСОБА_5 набув право власності на 16/25 частин домоволодіння по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці. Свідоцтво про право на спадщину видане 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 Зі змісту цього свідоцтва спадщина складається з 16/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці Полтавської області, яке в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, аг», житлового будинку літ. «Б,Б1,б,б1,бн», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», огорожі № 1-5, вимощення «І, ІІ», ями вигрібної «ІІІ», що належали померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 14.03.2006 року за № 1-360, та свідоцтва № 14 про право особистої власності на домоволодіння, виданого Відділом комунального господарства Виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення Автозаводської районної ради народних депутатів № 953 від 24.12.1987 року. Зазначив, що зі змісту свідоцтва № 14 про право особистої власності на домоволодіння, виданого 15 лютого 1988 року Відділом комунального господарства виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів міста Кременчука Полтавської області, останнє закріплювало за ОСОБА_5 23/50 ідеальні долі, й було видане на підставі рішення Автозаводської районної Ради народних депутатів № 953 від 24 грудня 1987 року. Вказаним рішенням Автозаводської районної Ради народних депутатів в домоволодінні № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці були встановлені ідеальні долі, а саме: за ОСОБА_9 - 27/50 ідеальних долі, яка складається з жилого будинку літ. «А», сіней літ. «а» з ганком, сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», погребу літ. «Д», навісу літ. «І», водопроводу, огорожі, замощення; за ОСОБА_5 - 23/50 ідеальних долі, які складаються з жилого будинку літ. «Б,б,б1» з ганком, гаражу літ. «М». Вказане рішення Автозаводської районної Ради народних депутатів приймалося на підставі Рішення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів міста Кременчука Полтавської області від 22.10.1987 року за № 799, яким за ОСОБА_5 на підставі ст. 100 ЦК УРСР 1963 року було визнано право власності на жилий будинок літ. «Б, б, б1», гараж літ. «М» в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці. Ще 9/50 частини в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці ОСОБА_5 успадкував після померлої 17 січня 2003 року ОСОБА_9 в належній їй 27/50 ідеальній частині в цьому ж домоволодінні. Вказані 27/50 частини та 9/50 частини разом становлять 16/25 (32/50) часин. Крім того, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2006 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на самочинно збудовані ним за життя в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці: житлову прибудову під літ. «Б1», нежитлову прибудову під літ. «б1», сарай під літ. «В», гараж під літ. «Д» в належній йому 23/50 частині домоволодіння по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці, які, з врахуванням вимог ч.4 ст. 357 ЦК, також належали йому на праві особисто власності, і не змінювали розміру його частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.
Уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, ОСОБА_3 просив поділити та виділити йому в натурі частку в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17, в місті Кременчуці Полтавської області відповідно до варіанту № 1 «По першому та другому питаннях» висновку № 379/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, з відхиленням від розміру ідеальних часток та зі зміною ідеальних часток співвласників і присудженням йому грошової компенсації. Припинити право спільної часткової власності на виділене в натурі майно. Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці відповідно до Варіанту № 1 «По третьому та четвертому питаннях» Висновку № 379/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 (за графічним додатком № 6).
В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовами) ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував. Заперечував проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 уточнені та збільшені ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти первісного позову ОСОБА_1 не заперечували. Заперечували проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_12 уточнені ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заперечували проти первісного позову ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2
Третя особа КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилась по невідомим суду обставинам про дату, місце та час слухання справи повідомлялись в законом встановленому порядку.
Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 від 27 серпня 2013 року знаходить що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - не підлягають до задоволення.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - не підлягають до задоволення.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділення в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - підлягають до задоволення за наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину з заповітом, виданого 19 серпня 2011 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_13, замість втраченого, належить 9/50 частин в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці з відповідною частиною господарських будівель.
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 серпня 2005 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_14, належить 9/50 частин в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці з відповідною частиною господарських будівель.
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, належить 16/25 частин в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці з відповідною частиною господарських будівель.
Згідно даних геодезичної зйомки земельної ділянки по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці, виконаної ТОВ «Компанія Терра-Макс» домоволодіння займає земельну ділянку площею 514 кв.м.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
На думку суду, зазначені норми закону свідчать, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки у майні не може бути обмежене іншими співвласниками й такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом. Обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому в статті 364 ЦК України не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та залежність від мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.
Таким чином, зазначена ст. 364 ЦК України правова норма визначає порядок добровільного виділу співвласнику частки в натурі у спільному майні. У випадку звернення одного із співвласників з вимогою про стягнення з іншого співвласника на його користь компенсації за належну йому частку у спільному майні є засвідченням його згоди на таку компенсацію та відповідно до зазначеної статті не вимагає обов'язку відповідача вносити попередньо на депозитний рахунок вартість цієї частки.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, з подальшими змінами N 13 від 25.12.92 та N 15 від 25.05.98 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК УРСР (1963р.) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Верховний Суд України в своїй постанові від 03.04.2013 року у справі № 6- 12цс13 прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України вказав таке: «Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію й зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок».
Судом встановлено, що згідно висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 по першому та другому питанню: «Виходячи з розташування житлового будинку літ. «А -1», планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів часток співвласників будинку, наданих документів, не мається технічної можливості розділити даний житловий будинок між трьома співвласниками у відповідності до ідеальних часток та державних будівельних норм, та в подальшому виділити в даному будинку ОСОБА_3О його частку».
В той же час у даному висновку експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток 16/25 та 18/50 за умови об'єднання часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відповідають чинним будівельним нормам (сторінка 9 висновку).
Згідно варіанту № 1 розподілу домоволодіння експертом запропонований виділ часток в домоволодінні в натурі з відступом від ідеальних часток шляхом зменшення частки ОСОБА_3 з 16/25 частин до 12/25 частин, та збільшення частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 18/50 частин до 13/25 частин.
В варіанті № 2 розподілу домоволодіння експертом пропонується виділ часток в домоволодінні в натурі з відступом від ідеальних часток шляхом зменшення частки ОСОБА_3 з 16/25 частин до 9/20 частин, та збільшення частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 18/50 частин до 11/20 частин.
ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, в яких просив поділити та виділити йому в натурі частку в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17, в місті Кременчуці Полтавської області відповідно до варіанту № 1 розподілу домоволодіння висновку № 379/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27 серпня 2013 року (стор. 9-11 висновку), з відступом від ідеальних часток шляхом зменшення його частки з 16/25 частин до 12/25 частин, та збільшення частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 18/50 частин до 13/25 частин.
Оскільки такі позовні вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2С.) ОСОБА_3 ґрунтуються на положеннях ст.ст. 319, 364 ЦК України, своїми вимогами ОСОБА_3 засвідчує згоду на одержання компенсації за належну йому частку у спільному майні, у суду немає підстав обмежувати його у гарантованому ч.1 ст. 364 ЦК України праві, та не брати до уваги запропонований експертом варіант № 1 розподілу спірного будинку.
За такого, підлягає задоволенню і позовна вимога ОСОБА_3 в зустрічному позові про припинення права спільної часткової власності на виділене в натурі мано, оскільки витікає із приписів ч.2, ч.3 ст. 364 ЦК України.
Разом із тим, на думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3О.) ОСОБА_2
Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, я розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі житлових приміщень у спірному житловому будинку відповідно до ідеальних часток співвласників, з урахуванням розташування житлового будинку літ. «А-1», планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників будинку, наданих документів, - технічно не можливо, що підтверджується висновком № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.
Суд не бере до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 23-12 від 16.03.2012 року експерта ОСОБА_6 та висновок експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_7, оскільки, як вбачається з таких, останні побудовані без врахування правовстановлюючих документів всіх співвласників домоволодіння, матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння, значно суперечать висновкам судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної № 378/379 від 27 серпня 2013 року Полтавського відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.
Отже, житловий будинок літ. «А-1» є неподільною річчю у розумінні ч.2 ст. 183 ЦК України.
ОСОБА_7 встановлення порядку користування земельною ділянкою по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці, судом установлено, що будинок розташований на земельній ділянці площею 514 кв.м.
Зі змісту частин 1, 2, 4, 6 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.
У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки, площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).
Згідно статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЗК України Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
Із приписів ч.1, п.п. а, в, ґ ч.2 статті 198 ЗК України, кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; виготовлення кадастрового плану.
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
Згідно висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 від 27 серпня 2013 року по третьому та четвертому питаннях: « Виходячи з розташування двох житлових будинків, надвірних будівель і споруд, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників домоволодіння, наданих документів та фактичного користування будівлями та спорудами між співвласниками не мається технічної можливості запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки у відповідності до ідеальних часток співвласників.»
В той же час, даною експертизою запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток співвласників. Перший варіант порядку користування запропонований з роздільним користуванням земельними ділянками та з урахуванням встановлення сервітутів. Другий варіант порядку користування запропонований з ділянкою спільного користування та з земельним сервітутом.
Оскільки варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 378/379 від 27 серпня 2013 року кореспондується з варіантом № 1 окремого порідку користування земельною ділянкою; обидва варіанти передбачають відступ від ідеальних часток співвласників; і перший варіант, і другий передбачають передачу в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 145,3 кв.м., але варіант № 1 визначає можливість встановлення роздільного користування земельними ділянки, суд, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в п. 19, вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку вказаної експертизи (графічний додаток № 6).
При цьому суд враховує можливість нормального користування будинками і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги (відповідача за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3О.) ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 23-12 від 16.03.2012 року експерта ОСОБА_6 та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-217 від 06 липня 2012 року експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_7
Встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, за варіантами запропонованими в таких висновках, позбавить співвласника ОСОБА_3 нормального доступу до належних йому господарських будівель, житлового будинку, можливості нормального користування такими і здійснення догляду за ними.
Такі вимоги суперечать висновкам судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної № 378/379 від 27 серпня 2013 року Полтавського відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.
Розподілу земельної ділянки у відповідності до ідеальних часток співвласників, про що в своїх уточнених позовних вимогах заявила позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3О.) ОСОБА_2, - є технічно неможливим.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги (відповідача за зустрічними позовами) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3О.) ОСОБА_2 і в частині закриття за кошти ОСОБА_3 вигрібних ям ІІІ та IV, оскільки останні не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.
Крім того, спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. За приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 158 ЦК земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ч. 1, п.п. 2, 4 ч.3 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
За матеріалами справи позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2С.) ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 637 грн. 92 коп., за проведення судової експертизи у розмірі 4121 грн. 60 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів в рівних часках.
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 100, 101, 115, 117 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року, ст.ст. 5, 15, 16, 183, 186-188, 321, 328, 357, 358, 364, 367, 1218 та п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року, ст.ст. 120, 121 Земельного Кодексу України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Поділити домоволодіння, що знаходиться за адресою провулок Арсенальний, 17, в місті Кременчуці Полтавської області, відповідно до Варіанту № 1 «По першому та другому питаннях» Висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, та виділити в натурі:
- у власність ОСОБА_3 виділити 12/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «Б,б,Б1,б1,бн» загальною площею 67,7 кв.м., а також - сарай літ. «В», гараж літ. «Д», убиральню літ. «Г», вимощення «І», частину вимощення «ІІ», ворота з хвірткою № 1, частину огорожі № 3, огорожу № 4, огорожу №5, водогін «К», погреб літ. «Е», яму вигрібну «ІІІ», яму вигрібну «ІV», та визнати за ОСОБА_3 право власності на це майно.
- у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 13/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «А,а,аг» загальною площею 48,3 кв.м, частину вимощення «ІІ», огорожу № 2, частину огорожі № 3.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення його частки в правовстановлюючій долі на 4/25 частини, в сумі 15398 грн.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виділене таким в натурі майно в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17, в місті Кременчуці.
Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці відповідно до Варіанту № 1 «По третьому та четвертому питаннях» Висновку № 378/379 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 (графічний додаток № 6), згідно якого:
- виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 368,7 кв.м. з площею обмеженого використання (правом земельного сервітуту) вздовж бокового фасаду житлового будинку літ. «А-1» площею 6,8 кв.м., з існуючим входом (виходом) до будинку по провулку Арсенальному, 17 в місті Кременчуці через існуючу хвіртку № 1.
- виділити в користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 145,3 кв.м. з площею обмеженого використання (правом земельного сервітуту) в частині вигрібних ям «ІІІ» та «ІV» площею 17,8 кв.м. з влаштуванням виходу (входу) до будинку літ. «А,а,аг» по провулку Арсенальному, 17 в місті Кременчуці.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2013 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: