Справа № 430/269/13к
Провадження № 11сс/782/702/13
5 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Борзаниці В.І.
Суддів: Кожушка М.В., Сахарілєнко О.Г.
при секретарі: Зеленської К.А.
за участю прокурора: Лєщова Р.В.
підозрюваного: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Станично-Луганського району на ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання домашнього арешту щодо ОСОБА_1, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.
Слідчим СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Станично-Луганського району, до суду було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, в якому зазначено, що він скоїв тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов'язки, передбачені ч.5 п.п. 2, 3 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 При цьому прокурор зазначає, що судом під час розгляду клопотання слідчого, не враховані дані про особу ОСОБА_1, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризиків, щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, згідно ст.194 КПК України зазначив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 1 77 КПК України.
Разом з тим. відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_1 визнає свою вину, характеризується позитивно за місцем мешкання, має постійне неофіційне місце роботи, а також постійне місце реєстрації та мешкання, тобто має стійкі соціальні зв'язки за місцем проживання.
Між тим, такі висновки колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховані положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, а також у стані алкогольного сп'яніння
За таких обставин судового колегію не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займеться злочинною діяльністю.
Тому вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави дійти висновку про можливість підозрюваним ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що обґрунтовано посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, а ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, з винесенням апеляційним судом нової ухвали.
Колегія суддів, вважає за необхідно постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407 та 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Станично-Луганського району - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі апеляційного суду та обчислювати строк тримання під вартою з 5 листопада 2013 року по 03 січня 2014 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Борзаниця В.І. Кожушок М.В. Сахарілєнко О.Г.
__________________ _________________ ___________________