Справа № 761/10252/13-ц
Провадження №2/761/4937/2013
Іменем України
18 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
В квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» (Позивач, Страховик, ПрАТ «Український страховий дім») звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про відшкодування матеріальних збитків.
Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що 04 березня 2009 року між ОСОБА_2 (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 575 Кв, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом Skoda Fabia д.р.н. НОМЕР_1.
23.11.2009 року страхувальник звернувся до Позивача із заявою (повідомленням) про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 20.11.2009 року в м. Києві, проспект Повітрофлотський, 21 за участю застрахованого автомобіля Skoda Fabia д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням Страхувальника, автомобіля Nissan д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ д.р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року Відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що призвели до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Позивачем було визнано дану подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Звіту № 5195 про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.12.2009 року (ТОВ «Естімейт») та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 966,81 грн. Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4 966,81 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав суду заперечення проти позову в яких зазначив, що в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, право вимоги страхувальника до особи, яка відповідальна за збитки, яке переходить до страховика іменується правом на суброгацію. Проте позивач помилково ототожнив поняття «суброгація» та «регрес». За суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, фактично страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийняття суброгаційних прав. Таким чином перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту не є регресом, а є суброгацією. У зв'язку з вищевикладеним, Відповідач просив застосувати строк позовної давності, виходячи з початку перебігу такого строку з 21.11.2009 року, тобто з наступного дня після ДТП (а.с.57-58).
У судовому засіданні представник Позивача - Пількевич Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд позов задовольнити.
Відповідач та представник Відповідача - ОСОБА_5 просили застосувати строки позовної давності та відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що 04 березня 2009 року між ЗАТ «Український страховий дім» (правонаступником якого є ПрАТ «Український страховий дім») та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 № 575 Кв (далі - Договір) (а.с.4-9).
Відповідно до п.4.1. Договору предметом договору і об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.21-22).
20 листопада 2011 року в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Nissan д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ д.р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві за № 5420 від 19.12.2008 року (а.с.18-19).
В результаті зазначеної ДТП, застрахований автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою від 20.11.2009 року (а.с.17).
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року встановлено, що ОСОБА_1, 20.11.2009 року о 19 год. 40 хв. В м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1. ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф на користь держави в розмірі 340,00 грн. (а.с. 20).
23 листопада 2009 року ОСОБА_2 подала до ПрАТ «Український страховий дім» повідомлення про настання страхового випадку у зв'язку з ДТП, яке сталося 20.11.2009 року, що підтверджується копією відповідного повідомлення (а.с.14-15).
Згідно Звіту № 5195 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.12.2009 року, складеного за заявою Позивача спеціалістом ТОВ «Естімейт» Горобцем Ю.М., який діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № НОМЕР_8, виданого Фондом державного майна 17.06.2006р. (а.с.37), вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Fabia державний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 5 960,17 грн. з ПДВ (4 966,81 грн. без ПДВ) (а.с.23-28). До Звіту № 5195 від 29.12.2009 року додано Акт 5195Е огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.12.2009 року (а.с.29-30), ремонтна калькуляція № 5195Е від 29.12.2009 року (а.с.31-34), фото додатки (а.с.35).
20 лютого 2010 року ОСОБА_2 подала до Позивача заяву про виплату страхового відшкодування в зв'язку зі страховим випадком, який стався 20.11.2009 року, яка була зареєстрована за вх. № 1805 01.03.2010 року (а.с.16).
Відповідно до страхового акту № НТ-09/575/Кв/1 від 23.03.2010 року Позивач визнав ДТП, яке сталося 20.11.2009 року - страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 4 966,81 грн. (а.с.12-13).
Згідно листа ВАТ «Кредитпромбанк» № 1931/49.49.2-18628-49.49 від 22.01.2010 року «Про виплату страхового відшкодування» повідомлено, що страхове відшкодування у повному обсязі за страховим випадком, що стався з автомобілем марки Skoda модель Fabia 1.4, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 має бути направлене за такими реквізитами: отримувач: ВАТ «Кредитпромбанк», код отримувача 21666051, банк отримувача ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, рахунок № НОМЕР_7, у призначенні платежу необхідно зазначити, що перерахована сума є страховим відшкодуванням за страховим випадком і вказати прізвище, ім'я та по батькові клієнта, ідентифікаційний номер клієнта, реєстраційний номер автомобіля (а.с.40).
Позивач сплатив страхову відшкодування у розмірі 4 966,81 грн. на користь ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 3731 від 16.04.2010 року на суму 1 999,90 грн. (а.с.41), № 3700 від 15.04.2010р. на суму 1 000,00 грн. (а.с.42), № 3687 від 14.04.2010р. на суму 1 966,91 грн. (а.с.43).
З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу досудове попередження № 54/07/18 від 23 лютого 2012 року з вимогою протягом 5 робочих днів з моменту отримання попередження у добровільному порядку сплатити на рахунок Позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 966,81 грн. (а.с.44-45).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При вирішенні справи судом враховано правову позицію, викладену у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова), зокрема положення пункту 27 щодо особливостей вирішення спорів про право зворотної вимоги страховика.
Зокрема в Постанові зазначено, що суди при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається (ч.1. п.27 Постанови).
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
Відповідно до узагальнень Верховного Суду України Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування встановлено, що якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
Частинами 3,4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .
Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року встановлено, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку.
Так ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відтак перебіг позовної давності для звернення Позивачем до суду з позовом до Відповідача про відшкодування матеріальних збитків починається з 21 листопада 2009 року, тобто з наступного дня з моменту виникнення страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином останнім днем для звернення Позивача до суду до Відповідача з вимогою про відшкодування матеріальних збитків є 21 листопада 2012 року.
З урахуванням всього наведеного вище та з урахуванням спливу строку позовної давності про застосування якого було заявлено Позивачем, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 253, 256, 257, 267, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 «Про страхування», з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та Узагальненням Верховного суду України Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування , керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: