Справа №22-ц/791/2966/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від « 20» червня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Росгосстрах» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2012 року на 471км автодороги Харків-Сімферополь сталося дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Хонда», автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-2105, яким керував ОСОБА_6
Винним у ДТП вважає громадянина Росії ОСОБА_6 цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно зі страховим полісом «Зелена картка».
В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень і за висновком консультативно-експертного бюро розмір заподіяної матеріальної шкоди складає: 22029 грн. 18 коп. - вартість відновлювального ремонту та 1629,85 грн. - розмір втрат товарної вартості автомобіля.
Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яку позивач оцінив у 5000 грн.
Просив стягнути з МТСБУ на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22029,18 грн., а з ОСОБА_6 - 1629,85 грн. - втрат товарної вартості автомобіля марки «Хонда», 650 грн. - розмір послуг експерта, 127,18 грн. - витрати, понесені на відправлення поштових повідомлень, 3000 грн. - кошти на надання правової допомоги, 5000 грн. - моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Генічеського районного суду від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України, його представник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив судове рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог.
На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав письмові заперечення.
У поданому до суду клопотанні представник МТСБУ просить справу розглянути у його відсутності.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції не визнав доводів апеляційної скарги страхового бюро, однак не заперечував зменшити стягнену судом суму відшкодування на розмір податку на додану вартість.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2012 року біля 11год. на 471км автодороги Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися три транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку: ВАЗ-21053 під керуванням ОСОБА_6, «Мазда» - під керуванням водія ОСОБА_7 та «Хонда» під керуванням позивача ОСОБА_5
Згідно з постановою Генічеського районного суду від 12 грудня 2012 року винним в ДТП визнано ОСОБА_6, який порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху /а.с. 95/.
Допитаний в якості третьої особи ОСОБА_7, який був учасником ДТП, підтвердив, що винним у ДТП вважає ОСОБА_6, який не дотримався безпечної дистанції руху /а.с. 104/.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача заподіяні механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту за висновком експерта №1263 від 29 серпня 2012 року складає 22029,18 грн., а величина втрати товарної вартості автомобіля «Хонда» склала 1629,85 грн. /а.с. 24-34/.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6, громадянина Росії, застрахована згідно зі страховим полісом «Зелена картка».
Відповідно до п. 40.1 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ.
Статтею 990 ЦК України визначено умови та порядок здійснення страхової виплати та передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Також відповідно до п.35.1 ст.35 Закону (№1961-ІV) встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), заяву про страхове відшкодування.
Згідно з пунктом 37.1.4. Закону (№1961-ІV) підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.
Матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 серпня 2012 року, доводи відповідача про те, що із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, як то передбачено ст. 35 Закону (№1961-ІV) ОСОБА_5 не звертався, позивачем не спростовано.
Надані представником ОСОБА_5 до апеляційного суду копії заяв, які подані страхувальником в порядку ст. 33 Закону (№1961-ІV) не свідчать про виконання ним вимог закону про подачу заяви про виплату страхового відшкодування.
З позовом до суду ОСОБА_5 звернувся 30 жовтня 2012 року, однак в порушення вимог ст. 10 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу його право на звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, на даний час таке право ОСОБА_5 на звернення до МТСБУ втрачене.
За наведених обставин та за відсутності інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, позовні вимоги позивача ОСОБА_5, заявлені до страхового бюро, підставно задоволені судом першої інстанції.
Однак, стягуючи на користь ОСОБА_5 22029,18 грн. страхового відшкодування з урахуванням податку на додану вартість, суд не звернув уваги на те, що шкода відшкодовується безпосередньо потерпілому, і що автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню його автомобіля платником податку на додану вартість, то висновки суду про наявність у відповідача обов'язку по виплаті позивачеві страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість є передчасними.
З огляду на вищезазначене постановлене судом першої інстанції рішення підлягає зміні, а стягнена сума страхового відшкодування - зменшенню до 18357,65 грн.
В іншій частині рішення не оскаржувалося, тому колегією не перевірялося.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 22029,18 грн. змінити, зменшивши стягнену суму до 18357,65 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: Л.П.Прокопчук