Справа № 761/25865/13-ц
Провадження №2/761/8428/2013
іменем України
28 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Михнюк В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення правовідносин за договором поруки.
В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог пояснив, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеного 13.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, позивач виступила поручителем на підставі договору поруки, укладеного 13.12.2007 року між нею та ПАТ КБ «Надра». Надалі банком в односторонньому порядку було змінено умови кредитного договору. Одним із умов кредитного договору було те, що відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1257,94 доларів США. Так Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору від 06.02.2009 року позичальник та кредитор узгодили нову редакцію п. 3.3.1 Кредитного договору, згідно якої сторони погодили, що починаючи з 06.02.2009 року банк надає позичальнику кредитні канікули, при цьому позичальник щомісячно сплачує частину суми нарахованих відсотків в розмірі не менше 600 доларів США без врахування суми кредиту. Після закінчення періоду кредитних канікул, починаючи з 06.08.2009 року щомісячна сума мінімального платежу складатиме 1 279,78 доларів США.
Таким чином, за рахунок встановлення для позичальника банком кредитних канікул за період з 06.02.2009 року по 06.08.2009 року, в який позичальник сплачував банку лише проценти за користування кредитними коштами, після сплину кредитних канікул сума щомісячного платежу по погашенню кредиту збільшилась до 1279,78 доларів США, внаслідок чого збільшилась сума відсотків за користування кредитом через те, що в період кредитних канікул позичальник взагалі не погашав тіло кредиту згідно умов Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору. Жодних додаткових угод до Договору поруки між поручителем та банком не укладалося, згоди на нові умови Договору поруки, пов'язані зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя, позивач не надавала.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що відповідач, укладаючи Додаткову угоду до Кредитного договору від 06.02.2009 року з ОСОБА_2, також уклав додаткову угоду до Договору поруки з позивачем ОСОБА_1 Вказаними додатковими угодами сума кредиту, строк повернення кредиту, відсоткова ставка не змінювалися, лише змінилася щомісячна сума мінімально необхідного платежу з 1257,94 доларів США на 1279,78 доларів США.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належними чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимог не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 283\п35\2007-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в кредит кошти в розмірі 103329,75 доларів США, строком до 10.12.2026 року з відсотковою ставкою 12,39 % річних.
13.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель ОСОБА_1 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 283\п35\2007-840 від 13.12.2007 року.
06.02.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 283\п35\2007-840 від 13.12.2007 року.
Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди пункт 3.3.1 Кредитного договору викладено в наступній редакцій: «Починаючи з 06.02.2009 року до 05.08.2009 року банк надає позичальнику кредитні канікули, при цьому позичальник щомісячно сплачує частину суми нарахованих відсотків в розмірі не менше ніж 600 доларів США без врахування суми кредиту. По закінченню періоду кредитних канікул, починаючи з 06.08.20909 року щомісячна сума мінімально необхідного платежу складатиме 1 279,78 доларів США».
06.02.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки від 13.12.2007 року. Даною угодою п. 1.1 Договору поруки викладено в наступній редакції: «1.1. Згідно з цим Договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 283\п35\2007-840 від 13.12.2007 року та додаткових угод до нього.
04.02.2011 року була проведена зміна найменування ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра».
Таким чином, при укладанні Додаткової угоди змінилася сума щомісячного платежу з 1257,94 доларів США на 1279,78 доларів США. Підвищення відсоткової ставки, сума кредиту чи термін погашення кредиту не змінилися, а значить жодного збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.
Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Зазначені умови договору поруки та додаткового договору є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для припинення правовідносин, які випливають з договору поруки, оскільки закон пов'язує припинення договору поруки не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою, а із зміною основного зобов'язання, за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу його відповідальності.
Крім того, варто зазначити, що обґрунтування заявлених основних вимог позивача є суперечливими з її доводами щодо не укладання нею Додаткових угод до Договору поруки, оскільки, як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки в зв'язку з укладанням Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 283\п35\2007-840 від 13.12.2007 року. Додаткову угоду до Договору поруки позивач підписала особисто, а отже була обізнана про умови даної угоди та погодилася з ними.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя