Справа №22-ц/791/3035/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 21 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2013 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі: Мироненко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування нерухомого майна неукладеним,
У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_7, після якої залишилося майно - житловий будинок АДРЕСА_1, в якому з метою його збереження проживала дочка позивачки ОСОБА_8
З 2009 року їй стало відомо, що 04 липня 1975 року за договором дарування ОСОБА_7 подарувала цей будинок відповідачу ОСОБА_6, який на підставі рішення Великокопанівської сільської ради №52 від 30 травня 2007 року отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував його в БТІ.
Вважає, що згоди сторін на укладення договору дарування недостатньо, передачі майна не відбулося і оскільки в договорі не визначено момент передачі майна, то такий договір, на її думку, є неукладеним.
Про порушене право, як спадкоємиці, вона дізналася лише з 2009 року і неодноразово зверталася до правоохоронних органів за його захистом, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Просила поновити їй строк та визнати договір дарування будинку від 04 липня 1975 року неукладеним.
Рішенням Цюрупинського районного суду від 07 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування неукладеним відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати і постановити нове про задоволення її позову.
На апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав письмові заперечення.
В судому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, ОСОБА_6 та його представник, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 04 липня 1975 року за договором дарування, посвідченим виконавчим комітетом Великокопанівської сільської ради, зареєстрованим в книзі для запису нотаріальних дій за №178 ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради №10 від 17 січня 2001 року нумерація будинку змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 243 ЦК (в редакції 1963р.) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.
Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.
За змістом зазначеної норми закону для дійсності договору дарування вимагається взаємне волевиявлення сторін договору і лише за відсутності такого взаємного волевиявлення договір дарування не вважається укладеним.
Договір дарування відноситься до реальних договорів, укладення яких пов'язане з моментом передачі майна.
Оскільки з часу укладення договору дарування - 04 липня 1975 року дарувальник ОСОБА_7 продовжувала проживати в подареному нею житловому будинку до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, а про договір дарування позивачка дізналася лише у 2009 році, то на думку колегії вона не може стверджуватися з достовірністю про те, що подароване майно не передавалося відповідачу.
Крім того, вказаний договір був в наявності у відповідача, цей договір внесений в погосподарську книгу Малокопанівської сільської ради за 1974-1976 роки /а.с. 53/ і ОСОБА_6 значиться власником будинку.
У період укладення договору дарування діяла Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена Міністерством комунального господарства Української РСР від 31 січня 1966 року і у період її чинності державна реєстрація нерухомого майна в сільській місцевості не проводилася.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради №4 від 15 січня 1991 року за результатами звірки земельних ділянок, що знаходяться в особистому користуванні громадян затверджено акт суцільного обміру присадибних ділянок та закріплено за ОСОБА_6 земельну ділянку по АДРЕСА_1 що значиться у погосподарській книзі у розмірі 0,30 га /а.с. 51/.
Відмовляючи позивачці у задоволенні її позову про визнання договору дарування житлового будинку неукладеним, суд першої інстанції підставно виходив з того, що вказаний спосіб захисту не був передбачений законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з вимогами ст. 6 ЦК України в редакції 1963 року та ст.16 ЦК України.
Також у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.
Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.
Таким чином, відмовляючи позивачці ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог про визнання договору дарування неукладеним, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду від 07 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.П.Прокопчук