Справа №22-ц/791/2953/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі: Мироненко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
10 жовтня 2012 року позивач міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 є абонентом МКП та користується послугами з централізованого опалення, але їх оплачує не повністю і тому за період з 01 грудня 2001 року по 01 серпня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 5 109 грн. 29 коп.
У лютому 2013 року позивач змінив свої вимоги та просив за період з грудня 2001 року по теперішній час стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги у розмірі 4 833,83 грн. /а.с. 33/.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 4 833 грн. 83 коп. та 214,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову МКП відмовити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник МКП «Херсонтеплоенерго» просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та стягуючи з ОСОБА_5 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2001 року у сумі 4 833,83 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка частково сплачуючи за надані послуги, визнала свій обов'язок по сплаті вказаних послуг, тому позовні вимоги міського комунального підприємства задовольнив у повному обсязі.
Проте, з таким висновком колегія не може повністю погодитися, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення.
За надані послуги вона здійснює оплату, але не в повному обсязі, тому утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2001 року у сумі 4 833,83 грн.
Згідно зі ст. 1 Визначення термінів Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Наявність відкритого особового рахунку на відповідачку в МКП та часткова сплата нею за надані послуги за виданою їй абонентською книжкою свідчить, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, які згідно з вимогами ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином.
Доказів того, що надані позивачем послуги були неякісними чи взагалі не надавалися відповідачці матеріали справи не містять.
Із долученої до справи довідки ТОВ «Шумен» вбачається, що за період з 2011 року по 2012 рік від ОСОБА_5 не було жодного звернення з приводу незадовільного опалення у її квартирі, не було таких звернень і від інших мешканців будинку.
У зв'язку з аварійними роботами на Шуменській котельні ТЕР-1 з 17 грудня 2012 року по 04 січня 2013 року на житлові будинки Шуменського мікрорайону подавався теплоносій із заниженими температурними показниками.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за січень 2013 року МКП здійснено перерахунок і місячна оплата за тепло ОСОБА_5 зменшена більш ніж на 100 грн.
Відповідачка за надані послуги сплачувала несвоєчасно і на свій розсуд, що є порушенням п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення …, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, згідно з яким плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
ОСОБА_5 в запереченнях на позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» заявила про застосування строків позовної давності /а.с. 29-30/.
Суд першої інстанції не врахував вказаної заяви, пославшись на те, що відповідачка частково, сплачуючи за надані послуги, визнала борг.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Із долучених до матеріалів справи платіжних документів вбачається, що ОСОБА_5 сплачувала за надані послуги за визначені місяць та рік, тому підстав вважати, що нею визнавався борг за період з грудня 2001 року підстав немає.
За таких обставин стягненню підлягає сума боргу за послуги теплопостачання в межах трирічного строку позовної давності, а саме з 01 жовтня 2009 року в розмірі 2 440,69 грн.
Таким чином, постановлене судом першої інстанції рішення підлягає зміні, стягнена сума заборгованості у розмірі 4 833,83 грн. - зменшенню.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні від 30 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 833,83 грн. змінити, зменшивши стягнену суму до 2 440,69 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом згідно
Суддя: Л.П.Прокопчук