Справа №22-ц/791/2959/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2013 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі: Мироненко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визначення порядку і зміну способу виконання рішення суду,
ОСОБА_5 звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «СЕБ Банк», третя особа - ОСОБА_6 в частині зобов'язання ПАТ «СЕБ Банк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_5 процентів з 09 січня 2009 року, виходячи із фіксованої процентної ставки 13% річних в рахунок сплати кредиту за кредитним договором від 22 жовтня 2008 року шляхом припинення права ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на вимогу до ОСОБА_5 у сплаті залишку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 363,10 доларів США за кредитним договором від 22 жовтня 2008 року, оскільки відповідно до висновку спеціаліста від 29 квітня 2013 року різниця сплачених відсотків, виходячи із фіксованої процентної ставки 13% річних в рахунок сплати тіла кредиту за кредитним договором складає 363,1 дол. США.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визначення порядку і зміну способу виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати і постановити нову про задоволення його заяви про зміну способу виконання рішення суду.
В судому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ПАТ «Фідокомбанк» просила залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання … про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може … змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він поставив питання про зміну способу виконання судового рішення.
Зміст поняття «способу виконання рішення» визначається із аналізу ст. 16 ЦК.
Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
8) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
9) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
ОСОБА_5 у поданій заяві просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом припинення права банку на вимогу до ОСОБА_5 у с платі залишку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 363,1 доларів США за кредитним договором, що на думку колегії є фактично вимогою про зміну судового рішення.
Крім того, заявником не доведено і судом першої інстанції не встановлено, що існують обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, а його невиконання державною виконавчою службою у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» не підтверджує наявність таких обставин.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції постановив законне судове рішення, яке не спростоване доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.П.Прокопчук