Справа № 761/3009/13- ц
Провадження №2/761/3311/2013
іменем України
14 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючий-суддя Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива» про стягнення грошових коштів,
та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 09.12.2010р,
встановив:
Представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано в судовому засіданні клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 9 грудня 2010 року, оскільки 15.09.2011 року ПАТ КБ «Надра» вже зверталось із таким же позовом, з тим же предметом, сторонами у цій же справі з тих же підстав і за тих же обставин. Рішенням суду від 23.04.2012 року позовні вимоги банку були залишення без задоволення. Дане рішення банком не оскаржувалось і таке набрало законної сили. Вважає, що провадження за зустрічним позовом поданим 2 липня 2013 року підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача ПАТ КБ «Надра» проти клопотання заперечили та зазначили, що підстави заявлені у зустрічному позові від 02.07.2013 року є іншими, а саме банк просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги так як такий був укладений між неналежними суб'єктами, з порушення суб'єктного складу сторін, та за відсутності необхідних дозволів, та відсутності відповідного обсягу правосуб'єктності. Разом з тим, у зустрічному позові поданому банком 15 вересня 2011 року підставами недійсності було те, що в результаті підписання спірного договору відступлення відбулась заміна боржника без згоди кредитора, що є порушенням чинного законодавства в розумінні ст. 203 ЦК України. Просили клопотання відхилити.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива» в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутності.
Суд вислухавши думку представника позивачки, представників відповідача, перевіривши матеріали справи встановив наступне.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась 4 березня 2011 року до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.
Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2011 року відповідач ПАТ КБ «Надра» звернуся до суду з зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 9 грудня 2010 року з підстав, що договір вкладений з порушенням ст. 203 ЦК України, а саме, що в результаті підписання договору відступлення відбулась заміна боржника ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива» на боржника ОСОБА_1 без згоди кредитора - ПАТ КБ «Надра», що є порушенням чинного законодавства (ст. 520 ЦК України), а тому відповідно до ст. 215 ЦК України даний договір має бути визнаний недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, оскільки за спірним договором не відбулось переведення боргу в розумінні положень ст. 520 ЦК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання договору № 1 про відступлення права вимоги.
Дане рішення ПАТ КБ «Надра» не оскаржувалось і набрало чинності.
У зв'язку з скасуванням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива» про стягнення грошових коштів, та при новому розгляді даного спору 2 липня 2013 року відповідачем ПАТ КБ «Надра» подано зустрічний позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, з підстав що спірний договір відступлення права вимоги (договір факторингу) укладений між неналежними суб'єктами, з порушенням суб'єктного складу сторін, з перевищенням наданої законом компетенції та за відсутності у ОСОБА_1 необхідного дозволу (ліцензії) відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відсутність відповідного обсягу правоздатності.
З наведеного вище вбачається, що зустрічний позов поданий ПАТ КБ «Надра» 2 липня 2013 року стосується тих же сторін, того ж предмету, однак підстави заявлених вимог є іншими ніж ті, що були предметом розгляду і вирішені судом 23 квітня 2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є безпідставне та необґрунтоване, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 27, 205 ЦПК України,
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження за зустрічними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: