Справа № 201/9051/13-ц (2/201/2623/2013)
заочне
25 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.
при секретарі - Шнейдеріс А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 04 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк”, який відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року відступив товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” право вимоги за кредитним договором № МL-301/122/2007, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-301/122/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою 10,99 % річних + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору) за кожен календарний рік користування кредитом, із розрахунку 366 днів у році та строком повернення до 04 квітня 2025 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі еквівалентному 224 738,42 грн., яку представник ТОВ „ ОТП Факторинг Україна” просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. (а. с. 4-6).
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 56).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволенні даного позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк”, який відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року відступив товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” право вимоги за кредитним договором № МL-301/122/2007, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-301/122/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою 10,99 % річних + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору) за кожен календарний рік користування кредитом, із розрахунку 366 днів у році та строком повернення до 04 квітня 2025 року. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 6-13).
Також було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № МL-301/122/2007 від 04 червня 2007 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 01 серпня 2013 року виникла заборгованість, яка становить 28 116,90жоларів США, що еквівалентно 224 669,11 грн., з яких заборгованість за кредитом - 281,87 доларів США (еквівалент 2 252,98 грн.), заборгованість за відсотками - 4 981,40 доларів США (еквівалент 39 816,33 грн.), пеня - 22 853,63 доларів США (еквівалент 182 669,11 грн.). Зазначені дані підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а. с. 14).
Встановлено, що правонаступником закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” є публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року та додатку № 1 до нього, копії яких наявні в матеріалах справи, ПАТ „ОТП Банк” відступив товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” право вимоги за кредитним договором № МL-301/122/2007 від 04 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1 (а. с. 15-27, 28-29).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.
Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; проценти на неустойку не нараховуються.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме: не виконано належним чином зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача 2 252,98 грн. заборгованості за кредитом, 39 816,33 грн. заборгованості за відсотками, та пеню у сумі еквівалентній 36 533,81 грн., що складає 20% від нарахованої позивачем суми пені.
Роблячи такий висновок суду виходить з того, що ч. 3 ст. 551 ЦК передбачена можливість суду зменшити суму пені, якщо вона значено перевищує розмір збитків, та враховуючи що розмір заборгованості за тілом кредиту та відсоткам за користування кредитом за кредитним договором МL-301/122/2007 від 04 червня 2007 року становить 42 069,31 грн., а розмір нарахованої позивачем пені складає 224 738,42 грн., що більш, ніж в п'ять разів перевищує розмір так званих збитків, крім того, позивачем не було надано суду розгорнутого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, внаслідок чого складно перевірити правильність нарахування такої пені, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 20% від нарахованої позивачем суми.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 786,03 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 550, 551, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МL-301/122/2007 від 04 червня 2007 року 78 603 (сімдесят вісім тисяч шістсот три) грн. 12 коп., яка складається з: 2 252,98 грн. заборгованості за кредитом, 39 816,33 грн. заборгованості за відсотками, та пені у сумі еквівалентній 36 533,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” судовий збір у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 03 коп.
В решті позову - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя: Г.В. Черновськой