головуючого-судді
Міщенка С.М.
суддів
Стрекалова Є.Ф., Школярова В.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 2 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2005 року.
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 2 червня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше неодноразово судимого, за останнім вироком від 09.07.2002 року за ст. 307 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 27.02.2004 року умовно-достроково на 11 місяців 10 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 17 жовтня 2004 року він повторно, незаконно збув ОСОБА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований - у кількості 3,35 г в одноразовому медичному шприці ємністю 10 мл вмістом сухого залишку 0,12 г за 30 грн.
27 жовтня 2004 року, він повторно, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований - у кількості 5,07 г в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл вмістом сухого залишку 0,13 г за 50 грн.
Він же повторно, 2 грудня 2004 року, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований - у кількості 4,8 г в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл вмістом сухого залишку 0,14 г за 50 грн.
3 грудня 2004 року в період з 14 год. 30 хв. до 15 год. особистому огляді ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили у нього медичного шприца ємністю 20 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований - у кількості 10,05 г вмістом сухого залишку 0,30 г, якого він незаконно зберігав при собі з метою збуту, а також були виявлені та вилучені гроші у сумі 30 грн.
Після цього при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку у висушеному вигляді вагою 136,9 г, якого він незаконно зберігав з метою збуту.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та те, що справу щодо нього органами досудового слідства сфальсифіковано. Крім того зазначає, що апеляційний суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 377 КПК України, оскільки не спростував викладених в апеляції доводів захисника щодо незаконності його засудження, чим порушив його право на захист.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1 у незаконних діях з наркотичними засобами з метою збуту та збуті наркотичних засобів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обгрунтовані доказами, які є в матеріалах справи, були досліджені у судовому засіданні та отримали об'єктивну оцінку.
Об'єктивність оцінки зазначених у вироку доказів було перевірено апеляційним судом. При цьому будь-яких порушень процесуального порядку збирання та дослідження цих доказів з боку органів досудового слідства та суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 398 КПК України, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у статті 368 КПК України щодо однобічності або неповноти досудового чи судового слідства. У зв'язку з наведеним, доводи засудженого в цій частині в касаційному порядку перегляду не підлягають. Відповідно до ст. 67 КПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив вирок. Як видно із матеріалів справи, апеляційний суд визнав оцінку доказів, досліджених судом першої інстанції, правильною.
Що ж стосується посилань засудженого на те, що справу щодо нього органами досудового слідства сфальсифіковано, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними протоколів оперативної закупки, обшуку ОСОБА_1 і квартири засудженого, висновками експертизи про дослідження наркотичних засобів, які отримали належну оцінку у вироку.
Підстав для сумніву в об'єктивності оцінки доказів судом першої інстанції, а також правильності юридичної оцінки злочинних дій засудженого, у колегії суддів немає.
З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин вчиненого засудженим Зятчиним злочину, його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 307 КК України,
Оскільки органами досудового слідства, судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень кримінально-процесуального закону у справі не допущено, підстав для скасування постановлених щодо засудженого ОСОБА_1 судових рішень за доводами його касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Покарання засудженому Зятчину судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Міщенко С.М. Стрекалов Є.Ф. Школяров В.Ф.