справа № 487/5458/13-ц
Провадження №2/487/2227/13
Іменем України
29.10.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гладкої К.М.,представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
20.06.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові вона вказала, що 01.05.2011р. о 17 год. у дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, на підставі особистих неприязнених стосунків в ході сварки навмисно нанесла їй тілесні ушкодження ,чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2013р. ОСОБА_3 за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , звільнена від кримінальної відповідальності на підставі положення п. «в» ст.1 , ст.6 Закону України « Про амністію».
В результаті отриманих тілесних пошкоджень позивачка приймала ліки,на придбання яких витратила 1420 грн. 92 коп., які просила стягнути із відповідачки як завдану їй матеріальну шкоду.
А також позивачка просила стягнути на її користь із відповідачки 10000 грн. за завдану їй моральну шкоду, яка полягає в фізичних стражданнях, приниженні її гідності та образах.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити, посилаючись на положення ст.ст. 1166,1167,1195 ЦК України.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ніяких тілесних ушкоджень позивачці не спричиняла, тому просила відмовити в задоволені позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної справи № 1/487/122/13 суд приходить до наступного.
Судом встановлено , що 01.05.2011р. о 17 год. у дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, на підставі особистих неприязнених стосунків в ході сварки навмисно нанесла позивачці тілесні ушкодження у вигляді крововиливу віки правого ока,чим спричинила їй , відповідно до висновку експерта №2731 від 29.12.2012р. легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2013р. ОСОБА_3 за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , звільнена від кримінальної відповідальності на підставі положення п. «в» ст.1 , ст.6 Закону України « Про амністію».
Відповідно до постановочної частини висновку експерта №2731 від 28.12.12р., в матеріалах справи якої-небудь медичної документації , яка б вказувала про знаходження ОСОБА_2 на лікуванні не міститься. ОСОБА_2 було встановлено діагноз- забиття лівої пароорбітальної області.
Відповідно до наданих в судовому засіданні інструкцій про призначення ліків та письмової інформації на запит суду управління охорони здоров*я Миколаївської міської ради ( лист від 14.10.2013р.) ліки, які ,як вказує позивачка ,вона вживала для лікування захворювання, викликаного ушкодженням здоров*я , спричиненого їй відповідачкою, не мають ніякого відношення до встановленого їй діагнозу.
Тому суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 1420 грн. 92 коп., витрачених нею на придбання ліків в результаті побиття її відповідачкою, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
Що стосується моральної шкоди, то на підставі положення ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, оскільки в результаті неправомірних дій відповідачки , ОСОБА_2 понесла фізичні та психологічні страждання, приниження, її звичний уклад життя було порушено.
Суд вважає достатньою сумою для відшкодування позивачці моральної шкоди 500 грн.
На підставі положення ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
03102013 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:
Головуючого судді: Притуляк І.О. при секретарі: Будикіній А.Л., за участю представника позивача Дмитраченка М.О., представника відповідача: Барабанової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Креждитпромбанк» про зняття арешту з заставленого майна, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ВП №35139312 від 04.12.2012 року (запис №13331696 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.12.2012 року) з автомобіля «Chevrolet Lacetti», номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6
Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.
СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
: