Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1850/13
Іменем України
16.10.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Прокопенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, Заводського ВДВС ММУЮ про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (який уточнював) до ОСОБА_2, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, Заводського ВДВС ММУЮ про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.
Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ 25. 04. 2013 в ході здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, яка є адресою проживання і боржника, і позивача ОСОБА_1 було описане та арештоване майно: телевізор SAMSUNG LED TV білого кольору б/у; монітор LG, чорного кольору, б/у; принтер CANON, чорного кольору, б/у; праска PHILIPS, біло-блакитного кольору, б/у; пилосос сіро-рожевого кольору, б/у; веб-камеру А4ТЕСН, чорного кольору, б/у; системний блок, чорного кольору, б/у; клавіатуру, сіро-чорного кольору, б/у; колонки F80, коричневого кольору, б/у - 2 шт.; комп'ютерну мишу, чорного кольору, б/у; ліхтарики чорного кольору, б/у - 2 шт.; холодильник SAMSUNG сірого кольору, б/у; стіл коричневого кольору б/у; музичний центр AIWA, сірого кольору б/у; офісне крісло сірого кольору, б/у. Позивач стверджує, що перелічене майно належить на праві приватної власності. Вказані обставини стали підставою для звернення позивачки до суду з позовом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердила, просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність дій державного виконавця при складенні акту опису та арешту від 25. 04. 2013, оскільки на час вчинення вказаних виконавчих дій позивач не надавала державному виконавцю документів, що підтверджували б право власності на майно. У задоволенні позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Представник відповідача УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до судового засідання не з'явився, суду надав свої заперечення проти позову, в яких позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту щодо наступного майна: телевізор, монітор, системний блок, клавіатура, колонки, комп'ютерна миша. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25. 04. 2013 державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, в ході здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням по виконанню вимог УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва № № Ф-16796/03у, Ф-21666/03у, Ф-1141/у, Ф-2787/у від 20. 09. 2011, 05. 07. 2013, 12. 07. 2013, 12. 07. 2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заборгованості на загальну суму 8617, 64 грн., було проведено опис і арешт майна за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, яка є адресою проживання і позивача ОСОБА_1
До акту опису й арешту майна від 25. 04. 2013, складеного державним виконавцем, включено наступне майно, з переліком якого позивач не згоден, оскільки вважає частину його, а саме телевізор SAMSUNG LED TV білого кольору б/у; монітор LG, чорного кольору, б/у; принтер CANON, чорного кольору, б/у; праска PHILIPS, біло-блакитного кольору, б/у; пилосос сіро-рожевого кольору, б/у; веб-камеру А4ТЕСН, чорного кольору, б/у; системний блок, чорного кольору, б/у; клавіатуру, сіро-чорного кольору, б/у; колонки F80, коричневого кольору, б/у - 2 шт.; комп'ютерну мишу, чорного кольору, б/у; ліхтарики чорного кольору, б/у - 2 шт.; холодильник SAMSUNG сірого кольору, б/у; стіл коричневого кольору б/у; музичний центр AIWA, сірого кольору б/у; офісне крісло сірого кольору, б/у майном, що належить йому.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України ,,Про виконавче провадження" від 21. 04. 1999 (з наступними змінами) встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.
В квартирі АДРЕСА_1 проживає як боржник (відповідач) ОСОБА_2, так і позивач ОСОБА_1, та їхній син ОСОБА_4 Шлюб між ОСОБА_4 розірвано у 2001 році, однак оскільки іншого житла у позивача немає ОСОБА_2 проживають за однією адресою.
Зазначена вище квартира згідно з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17. 10. 2002 є спільною власністю ОСОБА_2, кожному з колишнього подружжя належить по 1/2 частині квартири. Вказаним рішенням визначено порядок користування квартирою, згідно з яким позивачу виділено в користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м., другу кімнату - відповідачці ОСОБА_2
На момент проведення виконавчих дій з опису та арешту майна у зазначеному вище приміщенні знаходилося майно, належне позивачу на праві власності.
Частина 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підтвердження права власності на майно, вказане в акті опису та арешту: телевізор «SAMSUNG LED TV», білого кольору; монітор «LG», чорного кольору; праска «PHILIPS», біло-блакитного кольору; пилосос «PHILIPS», сіро-рожевого кольору; комп'ютерний системний блок, чорного кольору; клавіатура, сіро-чорного кольору; колонки «F80», коричневого кольору, у кількості 2 од.; комп'ютерна миша, чорного кольору; холодильник «SAMSUNG», сірого кольору; музичний центр «AIWA», сірого кольору; офісне крісло сірого кольору позивачем було надано документи, які підтверджують придбання позивачем вказаного майна.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що належними доказами право власності позивача підтверджено тільки на вказане, тому в цій частині позовних вимог суд приходить до висновку про їх задоволення. Державний виконавець не мав права описувати та арештовувати вказане майно, оскільки воно не належить боржникові.
Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Для поновлення порушених прав позивачки як власника вказаного майна суд вважає необхідно застосувати такий спосіб захисту як виключення вказаного майна з акту опису та зняття з нього арешту.
Водночас, ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо належності йому на праві власності іншого майна, вказаного в акті опису, і визначене в позовних вимогах, позивач суду не надав, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, Заводського ВДВС ММУЮ про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту задовольнити частково.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на описане майно: телевізор «SAMSUNG LED TV», білого кольору; монітор «LG», чорного кольору; праска «PHILIPS», біло-блакитного кольору; пилосос «PHILIPS», сіро-рожевого кольору; комп'ютерний системний блок, чорного кольору; клавіатура, сіро-чорного кольору; колонки «F80», коричневого кольору, у кількості 2 од.; комп'ютерна миша, чорного кольору; холодильник «SAMSUNG», сірого кольору; музичний центр «AIWA», сірого кольору; офісне крісло сірого кольору, виключивши вказане майно з акту опису та арешту майна від 25. 04. 2013, складеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, та звільнити вказане майно з під арешту.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. 294 -296 ЦПК України.
Суддя О.Г. Разумовська