Справа № 2-а-6136/10/2270/7
31 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості, -
02.09.2010 року до суду надійшов адміністративний позов №2160 від 16.08.2010 року у якому позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю, стягнути з Управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області суму порушення 32960,00 гривень, штраф у сумі 65920,00 гривень в дохід державного бюджету код 21081100 р/р 31113106700235 в ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565590 МФО 815013.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області перевіркою додержання державної дисципліни цін Управлінням Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, встановлено необгрунтовано одержану виручку в період з 01.06.2009 року по 31.05.2011 року за надання платної послуги з "підготовки висновків з надання земельної ділянки у користування на замовлення юридичних і фізичних осіб". Чим було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 року №1619 "Про затвердження Порядку виконання кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів".
Відповідно до ухвали суду від 29.09.2010 року, клопотання представника відповідача було задоволено та зупинено провадження у цій справі до часу набрання законної сили рішення у адміністративній справі №2а-5105/10/2270.
Ухвалою суду від 25.09.2013 року провадження у справі було поновлено за ініціативою суду, а ухвалою від 07.10.2013 року замінено позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.
21.10.2013 року від позивача надійшло клопотання без номера і дати за підписом представника за довіреністю №40-34/4 від 12.06.2013 року, про розгляд справи без участі представника позивача у якому він також вказує, що Указом Президента України від 19.01.2012 року №19 "Про державну інспекцію України з контролю за цінами" утворено Держцінінспекцію України та Указом Президента України від 30.03.2012 року №236 "Питання реалізації державної політики з контролю за цінами" зі змінами, внесеними згідно Указу Президента №220 від 17.04.2013 року, затверджене Положення, яким не визначено Держцінінспекцію України правонаступником урядового органу - Державної інспекції з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України.
Пунктами 5 - 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України № 1074 від 20.10.2011 року визначено, що орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України. Отже, належним позивачем у цій справі є Державна інспекція України з контролю за цінами, яка створена Указом Президента України №19 від 19.01.2012 року "Про державну інспекцію України з контролю за цінами", яким передбачено безперервне виконання функцій Держави щодо питань контролю за цінами.
Відповідач надіслав суду заяву №05-04-12/2524 від 04.10.2013 року у якій просить закрити провадження у справі, зважаючи на ліквідацію позивача та заяву №05-04-13/2758 від 30.10.2013 року у якій вказує, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі за позовом Управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року по справі №2а-5105/10/2270 без змін. Просить відмовити у задоволенні позову та справу слухати у відсутності представника.
Оскільки, сторони до суду не з'явились розгляд проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом, відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України і згідно ч.6 ст.128 КАС України у письмовому провадженні.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (редакція на момент спірних правовідносин), вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі Акту №369 планової перевірки управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області від 14.06.2010 року, Державною інспекцією з контролю за цінами у Хмельницькій області 15.06.2010 року прийнято рішення № 109 про застосування економічних санкцій щодо вилучення у позивача 32960,00 гривень незаконно отриманих коштів в дохід державного бюджету та стягнення штрафу в розмірі 65920,00 гривень.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року по справі №2а-5105/10/2270 за позовом Управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області №109 від 15.06.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року по справі №2а-5105/10/2270 - без змін.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року по справі №2а-5105/10/2270 набрала законної сили, якою рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №109 від 15.06.2010 року визнано протиправним та скасовано. Тобто, судом скасовано рішення на підставі якого позивач мав намір стягнути з відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін у цій справі, тому позов з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КАС України не може бути задоволено, що підтверджено доказами, які перевірено судом.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про ціни і ціноутворення" і ст.ст.4-15, 70-71, 72, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов №2160 від 16.08.2010 року - залишити без задоволення.
Копії постанови надати сторонам.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя А.І. Петричкович