Справа № 369/9632/13-ц
Провадження №4-с/369/94/13
Іменем України
29.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Остролуцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Державного виконавця Дармограя М.В. Києво-Святошинського РУЮ у Київській області неправомірними та скасування постанови , про відкриття виконавчого провадження, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 26.09.2013 він отримав від суб»єкта оскарження виклик до державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 07.02.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності , яка вступила в законну силу 17.02.2013 , а заява про примусове виконання цієї постанови подана 06.09.2013 .
Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.
Тому просив визнати дії Державного виконавця Дармограя М.В. Києво-Святошинського РУЮ у Київській області неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 39807864 від 11.09.2013 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Суб»єкт оскарження в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи скаргу задовольняє з таких підстав.
Судом встановлено, що 26.09.2013 заявник отримав від суб»єкта оскарження виклик до державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави 510 гр., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який отримав заявник простою кореспонденцією.
Судом також встановлено, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.02.2013 вступила в законну силу 17.02.2013 , а заява про примусове виконання цієї постанови подана 06.09.2013 .
Відповідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язк. з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Але державний виконавець в порушення вимог закону , на виконання постанови про притягнення заявника до адміністративної відповідальності від 07.02.2013 відкрив виконавче провадження 11.09.2013.
Також постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана заявнику в порушення вимог ст.. 31 п. 1 закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Відповідно до п.1 ч.І ст 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців.
В даному випадку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності датована 07.02.2013 а пред'явлена до виконання аж 06.09.2013, а тому є такою, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. і ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в разі пропущення строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець має відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст..ст. 7, 268, 278, 280, 303 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд -
Скаргу задовольнити.
Визнати дії Державного виконавця Дармограя М.В. Києво-Святошинського РУЮ у Київській області неправомірними.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 39807864 від 11.09.2013.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя: