про відмову в задоволенні заяви про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання
08 жовтня 2013 року Справа № 803/2005/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міндоходів у Волинській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,
24 вересня 2013 року Головне управління Міндоходів у Волинській області (ГУ Міндоходів у Волинській області) звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою його оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки станом на 01 вересня 2013 року рішення суду від 07 квітня 2004 року у справі № 2/125-64 повністю не виконане, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1 700 грн.
30 вересня 2013 року Господарським судом Волинської області заяву направлено для розгляду Волинському окружному адміністративному суду.
Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 07 квітня 2004 року у справі № 2/125-64 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 400 грн. фінансових санкцій.
18 жовтня 2004 року господарським судом Волинської області видано наказ № 2/125-1 про примусове виконання рішення у справі із встановленим терміном для пред'явлення його до виконання до 07 жовтня 2007 року. 12 листопада 2004 року позивачем направлено виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (ВДВС Луцького МУЮ) для здійснення примусового виконання рішення суду.
Виконавчий документ позивачу не повертався, про знищення виконавчого провадження йому також органами ВДВС не повідомлено.
В судове засідання представник заявника (позивача) не прибув, 07 жовтня 2013 року подав суду письмове клопотання за № 95/9/21.2-36 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).
Відповідач в судове засідання також не прибув. 08 жовтня 2013 року поштове відправлення із повісткою, направлене на адресу відповідача, повернулося з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30-34).
Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини другої статті 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Заява ГУ Міндоходів у Волинській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2004 року господарським судом Волинської області видано наказ № 2/125-1 (а.с.5) про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 07 жовтня 2004 року у справі № 2/125-64 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4 400 грн. (а.с.21) із встановленим терміном для пред'явлення його до виконання до 07 жовтня 2007 року.
16 листопада 2004 року позивачем направлено виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (ВДВС Луцького МУЮ) для здійснення примусового виконання рішення суду (а.с.6, 6 зворот).
19 листопада 2004 року ВДВС Луцького МУЮ отримав виконавчий документ, що стверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.6 зворот).
22 березня 2005 року, 18 жовтня 2005 року позивач звертався із листами до ВДВС Луцького МУЮ про надання інформації про стан виконання наказу господарського суду Волинської області № 2/125-1 від 18 жовтня 2004 року, відповіді на які надано не було (а.с.7,8). 13 лютого 2010 року, 25 червня 2011 року, 27 квітня 2012 року позивач знову звертався із листами до ВДВС Луцького МУЮ про надання інформації про стан виконання вказаного виконавчого документа (а.с.10,11,12).
Як вбачається із листа Першого ВДВС Луцького МУЮ від 07 травня 2012 року наказ господарського суду Волинської області № 2/125-1 від 18 жовтня 2004 року про стягнення з підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 4 400 грн. на виконанні не перебуває (а.с.13).
21 травня 2013 року позивач повторно звернувся із листом до другого ВДВС Луцького МУЮ про надання інформації про стан виконання наказу господарського суду Волинської області № 2/125-1 від 18 жовтня 2004 року (а.с.15).
Відповідно до листа Другого ВДВС Луцького МУЮ від 23 липня 2013 року (а.с.16) наказ господарського суду Волинської області № 2/125-1 від 18 жовтня 2004 року не перебуває на виконанні.
31 липня 2013 року позивач звернувся із скаргою на дії державного виконавця до Головного управління юстиції у Волинській області (а.с.17).
У листі Головного управління юстиції у Волинській області від 11 вересня 2013 року (а.с.18) зазначено, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Волинській області вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у територіальних органах державної виконавчої служби Волинської області станом на 10 вересня 2013 року не перебуває. Крім того повідомлено, що журнали обліку виконавчих документів, журнали вхідної, вихідної кореспонденції ВДВС Луцького МУЮ виконавчі провадження за період з 2004 по 2009 роки знищені, у зв'язку із чим надати інформацію щодо перебування виконавчого документа на виконанні немає можливості.
Як вбачається із супровідного листа господарського суду Волинської області від 25 вересня 2013 року (а.с.2) справа № 2/125-64 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій вилучена для знищення на підставі акту № 19 від 07 лютого 2008 року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 58 від 24 січня 2007 року Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів реорганізовано у Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом реорганізації (приєднання) до відповідних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби. Так, Державну податкову службу у Волинській області та Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Волинській області реорганізовано в Головне управління Міндоходів у Волинській області.
Таким чином, Головне управління Міндоходів у Волинській області є правонаступником первісного позивача - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області, а тому має право звертатись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій як сторона адміністративного процесу.
Частиною першою статті 260, частиною першою статті 261 КАС України КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Однак, заявник не наводить причин, які перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у період з 2005 року по вересень 2013 року.
Оскільки справа господарського суду Волинської області № 2/125-64 за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій знищена, а також знищені виконавчі провадження за період з 2004 по 2009 роки, журнали обліку виконавчих документів, журнали вхідної, вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, тому суд дійшов висновку про неможливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
Керуючись частиною 6 статті 128, статтями 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд
В задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Волинській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Волинській області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.А. Александрова