Справа № 365/828/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/74/13
Іменем України
30.10.2013 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
секретар
судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду кримінальне провадження № 12013100170000303 про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Торун Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, із професійно-технічною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю прокурора БОНДАРЕНКО К.С.
обвинуваченого ОСОБА_2
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 поруч з магазином «Продтовари» по вулиці Українській, 31/а в смт. Згурівка Київської області 5 жовтня 2013 року приблизно о 3 годині 00 хвилин підійшов до мотоцикла «ИЖ планета 4», номерний знак НОМЕР_1, вартістю 1649 грн., що належить ОСОБА_3, без згоди власника, не запускаючи двигуна зазначеного мотоцикла, утримуючи його руками за руль та штовхаючи за допомогою фізичної сили, покотив по проїзній частині вулиці Українська в смт. Згурівка Кивської області. Біля кафе ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_4 5 жовтня 2013 року приблизно о 3 годині 30 хвилин під час того як ОСОБА_2 намагався завести двигуна вказаного мотоцикла він був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_3
Злочин вчинено з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю і показав, що він 5 жовтня 2013 року приблизно о 3 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продтовари» на вулиці Українській в смт. Згурівка, покотив вручну мотоцикл ОСОБА_3 до кафе ПП «ОСОБА_4», де був затриманий потерпілим та працівниками міліції, у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений
2
своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та з осудом ставиться до наслідків своїх дій.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином сердньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, засуджує свою неправомірну поведінку, особу обвинуваченого, який є працездатним, не працює та не навчається, раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та по місцю служби в ЗС України характеризується позитивно, шкода, завдана злочином, відшкодована шляхом повернення викраденого майна, і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази - мотоцикл марки «ИЖ планета 4», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_3, повернути йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - мотоцикл марки «ИЖ планета 4», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_3, повернути йому як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО