Провадження № 204/4350/13-к
№1-кп/204/22113
11 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: Мащук В.Ю.,
при секретарі: Плохому Є.В.,
за участю прокурора: В'юркова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 13.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
- 29.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.05.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за виром Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 23.09.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_1, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, 19.05.2013 року близько 12.00 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, де проживав разом з матір'ю, заздалегідь знаючи, що у підсобному приміщенні домоволодіння є газова піч, що належить ОСОБА_2, яку він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_1 19.05.2013 року приблизно о 12.40 годині, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою реалізації своїх злочинних намірів, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: газову піч «INDESIT», вартістю 2 570 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 570 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 19.05.2013 року приблизно о 12.20 годині він знаходився за місцем свого проживання, у дворі будинку АДРЕСА_1, так як у нього не було грошей, і він думав де їх можна дістати, згадав, що на території домоволодіння, де він мешкає є кілька підсобних приміщень, де почав шукати, що можна винести з будинку.
У 2011 році його батьки купили газову піч, якою жодного разу не користувались, дану піч він вирішив викрасти та продати, щоб заробити грошей. По мобільному телефону ОСОБА_1 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_3, який мешкає неподалік, та попросив його прийти до нього, допомогти винести з двору газову піч, запевнивши його, що піч він виносить правомірно. Поки ОСОБА_3 йшов до нього, він вирішив підготувати плиту, щоб її легше було виносити. Зайшовши до котельні, він став перекочувати піч з однієї сторони на іншу в напрямку до виходу. Коли прийшов ОСОБА_3 він показав йому піч, яка вже знаходилась у дворі. Піч була висотою близько 110 см., білого кольору, марки «Індезіт». ОСОБА_3 взяв піч та поніс, а він йшов за ним. По ходу ОСОБА_1 розповів, що планує знайти пункт прийому металобрухту, куди здати піч. Йдучи по вул. Робочій в м. Дніпропетровську біля одного з гаражів до них підійшов чоловік, який спитав, куди вони несуть піч, вони відповіли, що хочуть здати її на металобрухт. Чоловік запропонував продати піч йому, на що ОСОБА_1 погодився. Чоловік спитав ОСОБА_1, чи не крадена піч, ОСОБА_1 відповів, що ні. Потім чоловік передав ОСОБА_1 100 гривень.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, в тому числі:
- протоколом огляду від 19.05.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 (а.п.6-7);
- довідкою ПФ «Амрай» про вартість кухонної побутової техніки, відповідно до якої вартість газової плити «INDESIT», становить станом на 19.05.2013 року 2 570 гривень (а.п.35).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.п.32-33), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.34).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, так як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив даний злочин до постановлення вироку відносно нього Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання з застосуванням положень ст.69 КК України суд не вбачає. Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України, суд також не вбачає.
Провадження за цивільним позов потерпілої ОСОБА_4, закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити незмінним тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 30 травня 2013 року.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 закрити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Мащук В.Ю.