Справа № 0418/2655/2012
2/0203/514/2013
іменем України
23 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Богдановській Т.В.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
представника відповідачів - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_5 від імені останньої було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою в СІЗО № 15 м.Сімферополь.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.
Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.
Суть справи та обставини, що підлягають з'ясуванню під час допиту свідка наступні.
У вересні 2007 року мешканець м.Київ ОСОБА_7 запропонував мешканцю м.Дніпропетровська ОСОБА_2 купити у нього земельну ділянку і житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Надав ОСОБА_2 для огляду копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, технічний паспорт на будинок, в яких власником була зазначена ОСОБА_9, мешканка м.Горлівка, Донецької області.
ОСОБА_7 запевнив, що власником садиби є він, але документи оформлені на його родичку ОСОБА_9, від якої є довіреність на розпорядження вказаним майном і надав її для огляду.
24.11.2007 року були укладені дві угоди: договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку, які підписали від імені покупця - ОСОБА_8, на підставі довіреності виданої дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_5, від імені продавця - ОСОБА_9, яка в правовстановлюючих документах була зазначена як власниця майна.
До укладення угод ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 420000 доларів США та передав у власність на підставі довіреності автомобіль Wolkswagen-Touareg , який сторони оцінили у 70 000 доларів США, усього сплатив суму, еквівалентну 490000 доларів США.
На гроші ОСОБА_7 була видана розписка, яку ОСОБА_2 повернув йому після нотаріального оформлення угод.
На підставі вказаних документів було оформлено право власності ОСОБА_5 на житловий будинок і ? частину земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
У жовтні 2009 року стало відомо, що документи про право власності ОСОБА_9 на підставі яких були укладені угоди, є підробленими. За позовом дійсного власника - ОСОБА_10 рішенням Голосіївського районного суду від 13 січня 2010 року по справі №2-823/10 визнані недійсними угоди купівлі-продажу, укладені з ОСОБА_5 і документи про право власності ОСОБА_5 на вказане майно.
Пояснення ОСОБА_8 мають значення доказу по справі, оскільки він безпосередньо приймав участь в подіях, якими спричинена матеріальна шкода ОСОБА_5. А саме: він повідомив ОСОБА_2 про пропозицію ОСОБА_7 щодо наміру продати земельну ділянку та житловий будинок у м.Києві, сприяв зустрічі з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_6, був присутнім при переговорах між ними про укладення угод. Від імені ОСОБА_5 ОСОБА_8 на підставі наданої довіреності уклав угоди купівлі-продажу земельної ділянки та будинку. В його присутності ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_6 гроші у сумі 420000 доларів США, а також передав ОСОБА_7 автомобіль Wolkswagen-Touareg і довіреність на право розпорядження цим автомобілем.
Таким чином, метою допиту свідка ОСОБА_8 є перевірка обставин пред'явленого ОСОБА_5 позову щодо відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6, шляхом укладання угод, з застосуванням підроблених документів.
Як встановлено судом, на теперішній час ОСОБА_8 утримується в СІЗО №15 м.Сімферополя (95006, м.Сімферополь, Залізничний район, Бульвар Леніна,4) та арештований в рамках кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в Ялтинському міському суді АР Крим.
Оскільки вказана обставина перешкоджає виклику ОСОБА_8 в якості свідка до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його допит можливий під час доставки останнього до Ялтинського міського суду АР Крим для участі у розгляді кримінальної справи, а показання останнього мають суттєве значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, клопотання позивачки у відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України слід задовольнити, доручивши Ялтинському міському суду АР Крим допитати в якості свідка ОСОБА_8.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,208-210 ЦПК України, суд -
Доручити Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим (98600, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, вул.Дмитрієва,4) допитати в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утримується в СІЗО №15 м.Сімферополя (95006, м.Сімферополь, Залізничний район, Бульвар Леніна,4) та заарештований в рамках кримінальної справи, що перебуває в провадженні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
Допит здійснити з пред'явленням ОСОБА_8 наступних документів в копіях, що додаються:
- договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га розташованої по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_9 (продавцем) і представником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (покупцем) ВКВ №6368 від 24.11.2007 року, посвідченого нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_13;
- договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_9 (продавцем) і представником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (покупцем) ВКВ № 636802 від 24.11.2007 року, посвідченого нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_13
Допит здійснити по наступним питанням.
1. Чи знайомий ОСОБА_8 з мешканцями м.Києва ОСОБА_7, його дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_14. Коли і при яких обставинах познайомились, чи підтримували стосунки, чи відомо їх місце проживання. Що йому відомо про рід занять ОСОБА_7, чи займались вони купівлею-продажем земельних ділянок?
2. Чи знайомий він з ОСОБА_2, ОСОБА_5, коли і як познайомились, чи підтримували стосунки?
3. Що йому відомо про заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошовими коштами та майном ОСОБА_5?
4. Які саме дії вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5?
5. Чи приймав ОСОБА_8 в цьому участь, які дії від виконував?
6. Чи звертався до нього ОСОБА_7 у вересні 2007 року з проханням знайти покупця для продажу земельної ділянки та розташованого на ній будинку у м.Києві?
7. Що він пояснював про земельну ділянку: де вона розташована, що з себе представляє, кому належить, чи є документи на право власності, на кого вони оформлені? Чи показував йому ОСОБА_7 довіреність на продаж земельної ділянки та будинку?
8. Чи розказував ОСОБА_8 ОСОБА_2 про пропозицію ОСОБА_7, чи сприяв зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та їх домовленості про купівлю-продаж?
9. Чи висилав ОСОБА_7 йому (ОСОБА_8) у Дніпропетровськ ксерокопії документів на земельну ділянку для показу ОСОБА_2?
10. Де і скільки разів зустрічались ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для переговорів про купівлю-продаж, чи приймав він у цьому участь?
11. Що відбувалося при першій зустрічі: чи вивозив ОСОБА_7 його та ОСОБА_2 на місце розташування земельної ділянки, як туди їхали, чи знав дорогу ОСОБА_7, чи не доводилось питати у прохожих, як її знайти?
12. Чи привозив ОСОБА_7 його та ОСОБА_2 до себе в дім після огляду земельної ділянки, чи була присутня там ОСОБА_6, чи приймала вона участь в переговорах?
13. Які пояснення давали ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_2 щодо земельної ділянки і розташованого на ній будинку: кому вони фактично належать, які маються документи і на кого оформлені, чому вирішив продати, за яку суму, чи показував документи йому та ОСОБА_2? Чи мав ОСОБА_7 від особи, яка була зазначена в документах як власник, довіреність на право продажу земельної ділянки та житлового будинку? Про що домовились при цій зустрічі?
14. Чому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вирішила довірити укладення угод купівлі-продажу йому, а не уклали їх самостійно?
15. Чи дзвонив ОСОБА_7 йому та ОСОБА_2 по телефону після зустрічі у м.Києві, чи запевняв, що документи підготовлені для укладення нотаріальних угод?
16. Чи приїжджали він та ОСОБА_2 в м.Київ повторно, в жовтні 2007 року для зустрічі і укладення угод, де проходила зустріч, хто був присутній?
17. Чому угоди не були укладені при цій (повторній) зустрічі?
18. Чи передавав ОСОБА_2 в його присутності ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_6 гроші до укладення угод, чи перераховували він та ОСОБА_6 передані гроші, яка сума була сплачена ОСОБА_2?
19. Чому гроші були сплачені до укладення угод?
20. Чи видавалась ОСОБА_7 ОСОБА_2 розписка на суму отриманих грошей, про що домовились для остаточного розрахунку?
21. Чи передавав ОСОБА_2 ОСОБА_7 до укладення угод купівлі-продажу, для остаточного розрахунку, автомобіль Wolkswagen-Touareg та довіреність на право розпорядження ним?
22. Чи підписував він договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2007 року та договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.11.2007 року, розташованих в АДРЕСА_1, який посвідчений ОСОБА_13, нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори, чи визнає свої підписи?
23. Чому у вказаних договорах покупцем зазначена ОСОБА_9, а не ОСОБА_7? Що йому відомо про цю особу?
24. Чи зустрічалась ОСОБА_9 з ОСОБА_2 до укладення угод, чи приймала участь в переговорах про продаж земельної ділянки та житлового будинку?
25. Чи сплачував ОСОБА_8 продавцю ОСОБА_9, як зазначено в пункті 4 вказаних договорів, до підписання цих угод - 1260329 грн. за земельну ділянку і 34903 грн. за житловий будинок? Якщо ці записи не відповідають дійсності, то хто, кому і коли сплачував фактично?
26. Чи був присутнім у нотаріуса при укладені обох угод ОСОБА_7?
27. Хто надавав нотаріусу документи про право власності на земельну ділянку, житловий будинок, на підставі яких нотаріус посвідчив угоду?
28. Що йому відомо про подальші події та взаємовідносини між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
29. Коли і від кого він дізнався, що документи, на підставі яких ОСОБА_7 продав земельну ділянку та будинок ОСОБА_2, виявились фіктивними?
30. Чи розмовляв він з приводу обману ОСОБА_2 з ОСОБА_7, ОСОБА_6, які пояснення давали вони з цього приводу?
31. Чи відомі йому брати ОСОБА_18, ОСОБА_19? Чи мають вони відношення до вказаних вище подій, чи приймали в них участь?
Згідно ч.3 ст.132 ЦПК України та відповідно до клопотання сторін, просимо повідомити про час та місце судового засідання з приводу виконання вказаного судового доручення позивачку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4, (АДРЕСА_3, т.НОМЕР_1).
Протокол допиту (технічний запис судового засідання) та інші документи, складені у зв'язку з виконанням окремого доручення надіслати на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,29, кабінет №6, суддя Казак С.Ю.).
В разі неможливості виконати доручення, просимо повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак