справа № 208/4329/13-ц
№ провадження 4-с/208/18/13
30 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С., заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Фінанс», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд:
1. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. незаконними;
2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013р. № 37678669;
3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2013р. ВП № 37678669;
4. Скасувати Акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. від 18.05.2013р. про передачу транспортного засобу;
5. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37678669.
В обгрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що, 19.04.2013р. на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. відкрито виконавче провадження № 37678669. При цьому державний виконавець неправомірно здійснив відкриття виконавчого провадження, оскільки місце проживання та місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 розташоване на території Деснянського, а не Голосіївського ВДВС. Крім того, постанова державного виконавця про арешт майна боржника державним виконавцем Проц В.С. боржнику не надсилалась, а також при арешті майна боржника державним виконавцем не складався акт опису майна боржника, що є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваних постанов.
В судове засідання представник заявника за довіреністю - ОСОБА_4 не з'явилась, надала суду письмове клопотання, у якому зазначила, що підтримує вимоги, викладені у скарзі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві - не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання представник заінтересованої особи - ТОВ «Вердикт Фінанс» не з'явився, надав суду письмове заперечення, у якому просив суд відмовити у задоволенні викладених у скарзі вимог.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2,3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Верховного Суду України N 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).
Як встановив суд в ході розгляду справи, 19.04.2013р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С., розглянувши заяву про примусове виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013р. про накладення арешту та зобов'язання вилучити з володіння предмет застави, відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2013р., суд ухвалив накласти арешт та зобов'язати відповідний відділ Державної виконавчої служби вилучити з володіння та передати на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави - транспортний засіб, якій належить ОСОБА_1
Згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що, матеріали справи не містять доказів тій обставині, що, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було порушено норми ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., а саме відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або не за місцезнаходженням його майна.
Крім того, суд встановив, що, матеріали справи не містять доказів, з яких можливо встановити, що, копія оскаржуваної постанови про арешт майна боржника державним виконавцем Проц В.С. боржнику не надсилалась.
При цьому, також, матеріали справи містять Акт державного виконавця про передачу ТЗ від 18.05.2013р., згідно якого, на виконання вищевказаної ухвали суду державний виконавець здійснив вилучення та передав на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави - транспортний засіб, якій належить ОСОБА_1.
Дослідивши, таким чином, матеріали справи, суд вбачає, що, оскаржувані рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С. були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, на підставі чого приходить до висновку, що, вимоги заявника є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги положення ст.388 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати у розмірі 114,70 грн. покласти на заявника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Проц В.С., заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Фінанс», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави:
- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Нельга Д. В.