Іменем України
у кримінальних справах у складі:
головуючого-судді
Міщенка С.М.
суддів
Кармазіна Ю.М., Стрекалова Є.Ф.
та прокурора
Сухарева О.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2005 року.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2004 року
ОСОБА_1,громадянина України, раніше тричі судимий,
засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, постановлено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28 квітня 2003 року, приблизно о 21-й год., він, за попередньою змовою із ОСОБА_3., якого засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2004 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, діючи згідно розподілених ролей, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2108, що належав потерпілому ОСОБА_4 вартістю 8874 грн. 55 коп.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що оцінку вартості автомобіля зроблено експертом, який не мав на це законного права; в доповненнях до своєї касаційної скарги засуджений просить судові рішення привести у відповідність з вимогами діючого закону, посилаючись на те, що реальної шкоди від його дій не настало;
- захисник ОСОБА_2. просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вартість автомобіля не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених законом з урахуванням соціальної пільги. Також захисник посилається на неповноту досудового і судового слідства, порушення кримінально-процесуального закону та те, що при призначенні ОСОБА_1 покарання не враховані усі обставини, що пом'якшують покарання;
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційних скарг та перекваліфікацію дій засудженого на ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обгрунтовані дослідженими у справі доказами, які фактично засудженим та захисником у касаційних скаргах не оскаржуються. Що ж стосується визначення вартості автомобіля, яким засуджений незаконно заволодів, то вона встановлена висновком автотоварознавчої експертизи, проведеної у відповідності з вимогами закону.
Разом із тим, виходячи із змін, внесених Законом України від 22 вересня 2005 року № 2903-IV до ч. 3 примітки до ст. 289 КК України, вартість автомобіля має значення для кваліфікації дій засудженого за вказаним законом тільки у випадку, коли злочином заподіяно реальну матеріальну шкоду потерпілому. Проте, як встановлено судом та зазначено у вироку, реальної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 злочинними діями засудженого ОСОБА_1 та його співучасником не заподіяно, оскільки автомобіль фактично цілим та неушкодженими йому було повернуто працівниками міліції.
Тому кваліфікуючими ознаками вчиненого за участю ОСОБА_1 злочину є те, що цей злочин ним вчинено за попередньою змовою групою осіб та повторно.
З урахуванням викладеного, злочинні дії засудженого мають бути перекваліфіковані з ч. 3 ст. 289 на ч. 2 цієї ж статті, а покарання - призначенню у межах санкції вказаного закону з урахуванням тяжкості злочину, особи засудженого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, які встановлені судом та наведені у вироку. Разом із тим, підстав для призначення покарання засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, касаційний суд, виходячи із тяжкості злочину та негативних даних про особу засудженого не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2005 рок щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України і за цим законом призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Стрекалов Є.Ф.