01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
24.11.08 р. № 10-01-05-14-08/2820
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Чорногуза М. Г.
за участю секретаря судового засідання Олійник О.Л.,
В судове засідання з'явилися представники сторін
від боржника: Шкабрій М.П. -арбітражний керуючий;
від ТОВ «ФК «Буква»: Андрієць Л.П. -дов. №3 від 31.12.2006р., представник;
від ТОВ «УАД «Колос»: Андрієць Л.П. -дов. №11 від 07.10.2008р.,представник;
голова комітету кредиторів: Гусятинський М.В. -генеральний директор;
від прокуратури: Галезник О.І. - посвідчення №94 від 14.09.2007 р.;
від ДПІ у Лисянському районі: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича на ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року та від 05.10.2007 року
по справі №10-01-05-14-08/2820 (суддя -Шумко В.В.)
за заявою Державна податкова інспекція у Лисянському районі
до Відкритого акціонерного товариства «Почапинський цукровий завод»
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2007р. по справі №10-01-05-14-08/2820 було припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича (т.17 а.с. 58).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.10.2007р. по справі №10-01-05-14-08/2820 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зозулю Сергія Івановича; зобов'язано бувшого ліквідатора у справі Шкабрія М.П. передати ліквідатору Зозулі С.І. матеріали по здійсненню ліквідаційної процедури та нереалізоване майно, включене до ліквідаційної маси (т.17 а.с. 62).
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, арбітражний керуючий Шкабрій М.П. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. апеляційну скарга арбітражного керуючого Шкабрія М.П. задоволена, оскаржені ухвали скасовані (т.17 а.с.214-220).
Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 року касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ДПІ у Лисянському районі Черкаської області та Управління пенсійного фонду України у Лисянському районі Черкаської області задоволено частково. Постанову апеляційного суду від 27.12.2007р. скасовано, справу №10-01-05-14-08/2820 передано на новий апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (т.18 а.с.42-45).
Апеляційна скарга арбітражного керуючого Шкабрія М.П. мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом припущені порушення норм матеріального та процесуального права (т.17 а.с.74-77).
Голова комітету кредиторів, представник ТОВ «УАД «Колос» та ТОВ «ФК «Буква» вважають оскаржені судові рішення правомірними, оскільки арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. за час виконання ним зобов'язань ліквідатора боржника припущені численні порушення діючого законодавства, зокрема ст.3-1, 5, 16, 17, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33 та 34 Закону №2343-ХІІ (т.19 а.с.202-212).
Прокуратура Черкаської області, ДПІ у Лисянському районі, представник ТОВ «УАД «Колос» та ТОВ «ФК «Буква» надіслали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення (т.18 а.с.149-152, т.19 а.с.188-189, 202-212).
Під час апеляційного провадження арбітражний керуючий Шкабрій М.П. вимоги апеляційної скарги підтримав, представники кредиторів та прокурор проти апеляційної скарги заперечували. Представник ДПІ у Лисянському районі 24.11.2008р. в засідання суду не з'явився, надіслав в клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі.
В судовому засіданні 24.11.2008р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Вказане засідання відбулося після перерви, оголошеній в судовому засіданні 17.11.2008р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Шкабрія М.П., представника ТОВ «УАД «Колос» та ТОВ «ФК «Буква», голови комітету кредиторів та прокурора, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
Ухвалою від 20.05.2002р. господарського суду Черкаської області, за заявою Шполянської ОДПІ від 16.05.2002 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Почапинський цукровий завод» (т.1 а.с.1- 3).
18.12.2002р. був обраний комітет кредиторів боржника у складі: ТОВ «Український агроторговий дім «Колос», Управління Пенсійного Фонду України у Лисянському районі, Лисянська ДПІ (правонаступник Шполянської ОДПІ), СТОВ «Неморож», ТОВ «Фінансова компанія «Буква». На засіданні комітету кредиторів ВАТ «Почапинський цукровий завод», що відбулося 17.10.2008р., підтверджено легітимність комітету кредиторів обраних 18.12.2002р. (т.6 а.с.175-177). Судом оглянутий оригінал зазначеного протоколу, а його копія залучена до матеріалів справи. Судових рішень, що набрали законної сили, які б встановлювали факт неправомочності зазначеного складу комітету кредиторів, інших належних доказів на підтвердження цієї обставини, апеляційному суду не надано.
Ухвалою від 02.12.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів загальна сума кредиторських вимог становить 4385450,53грн. (т.6 а.с.169-172).
Постановою господарського суду Черкаської області від 30.03.2006р. ВАТ «Почапинський цукровий завод» визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкабрія М.П. (т.15 а.с.99-100).
В матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів від 03.10.2006р., яким прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області з клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. з посади ліквідатора (т.16 а.с.168-169). Комітет кредиторів боржника, прокуратура Черкаської області та Черкаський обласний сектор з питань банкрутства звернулися до суду першої інстанції з клопотаннями про звільнення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. з посади ліквідатора (т.15 а.с.179-180, т.16 а.с.84, 168-169, 188-189, т.17 а.с.2-7).
Ухвала місцевого господарського суду від 04.10.2007р. про припинення повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шкабрія М. П. мотивована надходженням клопотань комітету кредиторів, прокуратури Черкаської області та Черкаського обласного сектору з питань банкрутства, відповідно до яких Шкабрій М.П. неналежним чином виконував обов'язки ліквідатора. (т.17 а.с. 58).
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора, прокурора, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 10.07.2006р. між ВАТ «Почапинський цукровий завод» та ТОВ «Фрутіс-ленд» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який від імені боржника був підписаний арбітражним керуючим (ліквідатором) Шкабрієм М.П. Як зазначено в цьому договорі, при його підписанні Шкабрій М.П. діяв на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 30.03.2006р. про визнання ВАТ «Почапинський цукровий завод» банкрутом та рішення комітету кредиторів від 21.06.2006р. (т.16 а.с.118-120).
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон №2343-ХІІ), до компетенції ліквідатора зокрема належить, реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.
Частина 1 статті 30 Закону №2343-ХІІ передбачає, що ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута має відбутися після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.
За змістом наведених положень, продаж майна боржника ліквідатором можливий після: проведення інвентаризації майна банкрута (1), проведення оцінки майна банкрута (2), визначення комітетом кредиторів порядку продажу зазначеного майна (3).
Як пояснюють суду представники кредиторів, на засідання комітету кредиторів для вирішення питання про відчуження майна, ліквідатором був наданий лише висновок ПП “РОД» від 20.06.2006р. про вартість визначеного замовником майна боржника на 1 аркуші (т.16 а.с.20). Надання комітету кредиторів лише цього висновку підтверджується і тим, що акт приймання-передачі звіту з оцінки майна складений ліквідатором 04.10.2007р. (т.17 а.с.116).
Наведені вище обставини не спростовує і скаржник, але на його думку наявного рішення комітету кредиторів було достатньо для відчуження майна боржника та підписання угоди купівлі-продажу.
Втім із висновку про вартість майна від 20.06.2006р. неможливо визначити: яке саме майно було оцінене, його детальну характеристику, чи співпадає об'єкт оцінки з даними інвентаризації майнового комплексу ВАТ «Почапинський цукровий завод», яку методику розрахунку вартості майна боржника застосував оцінювач, тощо.
Тобто, до часу підписання договору купівлі-продажу від 10.07.2006р. ліквідатор Шкабрій М.П. чітко визначеної документації що підтверджує склад майна та його вартість комітету кредиторів не надав, внаслідок чого комітет не знав і не міг знати складу цілісного майнового комплексу, в тому числі рухомого/нерухомого майна боржника, яке пропонується відчужити, та його реальної вартості.
Зобов'язання забезпечити проведення інвентаризації майна та його оцінку, надати вказані дані комітету кредиторів для прийняття відповідного рішення, згідно з ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 29, ч.1 ст.30 Закону №2343-ХІІ покладається на арбітражного керуючого (ліквідатора).
Отже, під час розгляду справи знайшло підтвердження, що ліквідатором ВАТ «Почапинський цукровий завод» арбітражним керуючим ліквідатором Шкабрієм М.П не було забезпечено своєчасне проведення оцінки майна боржника та надання комітету кредиторів повного звіту про проведення незалежної оцінки майна, яке підлягало продажу, що свідчить про неналежне виконання ним зазначених обов'язків.
Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить, прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Згідно ч.1 ст.23 Закону №2343-ХІІ, укладання угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута допускається в порядку передбаченому ліквідаційною процедурою.
Частиною 2 ст.30 цього Закону передбачено, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Таким чином, в разі, якщо відчуження майна боржника відбувається не на відкритих торгах а шляхом продажу певній особі, комітет кредиторів має надати згоду на відчуження майна на визначених умовах, до яких зокрема відноситься склад майна та ціна продажу (істотні умови договору купівлі-продажу).
Рішення комітету кредиторів ВАТ «Почапинський цукровий завод» від 21.06.2006р. про надання згоди на цільовий продаж майнового комплексу ТОВ «Фрутіс-ленд» (т.17 а.с.13-17), яким скаржник обґрунтовує правомірність своїх дій по відчуженню майна боржника, апеляційний суд не вважає належною підставою для продажу.
Під час розгляду справи ліквідатор Шкабрій М.П. надав суду першої інстанції: опис інвентаризації №3 і №1 основних засобів боржника (т.16 а.с.10-19), звіт про проведення оцінки майна боржника (т.17 а.с.122-176), Додаток №1 до договору купівлі-продажу від 10.07.2006р., в якому вказане майно що підлягало передачі ТОВ «Фрутіс-ленд» (т.16 а.с.25-31), та акт прийому-передачі майна від 10.07.2006р. (т.16 а.с.122-123). У вказаних документах містяться численні розбіжності у визначенні кількості, складових частин майна боржника (рухоме/нерухоме майно) та його вартості.
Як наполягають голова комітету кредиторів, представник ТОВ «УАД «Колос» та ТОВ «ФК «Буква», в зв'язку з неможливістю кредиторів своєчасно ознайомитися з даними оцінки майна, згода комітету кредиторів надана 21.06.2006р., мала попередній характер, а подальшому була скасована (т.16 а.с.137-138).
Оскільки від ліквідатора Шкабрія М.П. всі матеріали оцінки до комітету кредиторів не надійшли, 03.07.2006р. комітет кредиторів прийняв рішення про призупинення власного рішення від 21.06.2006р. щодо надання згоди на продаж майна та надання доручення ліквідатору Шкабрію М.П. на підписання договору купівлі-продажу. (т.17 а.с.17-21).
Зазначене рішення від 03.07.2006 року отримав особисто Шкабрій М.П. 04.07.2006 року о 12.45, що підтверджується зробленим ним записом на останній сторінці протоколу та його підписом (т.15 а.с.192-193).
З огляду на те, що рішення комітету кредиторів від 21.06.2006р. не містить умов продажу, а саме: чіткого визначеного переліку майна, на відчуження якого дається дозвіл; ціни продажу майна та строків оплати; порядку його передачі покупцю, вказане рішення не може вважатися достатнім для передачі відповідного майна боржника ТОВ «Фрутіс-ленд».
Колегія апеляційного суду вважає, що ліквідатор Шкабрій М.П. був зобов'язаний до укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Фрутіс-ленд» запропонувати комітету кредиторів, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону №2343-ХІІ, визначити позицію по всім умовам продажу.
Втім, скаржник без вирішення вказаного питання, підписав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 10.07.2006р., тобто фактично без згоди комітету кредиторів по істотним умовам продажу майна боржника, визначив їх самостійно.
Наведені дії є порушенням встановленого порядку реалізації майнових активів банкрута, передбаченого ст.ст. 29-30 Закону №2343-ХІІ. Вказані дії могли спричинити збитки як кредиторам, так і боржнику і є підтвердженням неналежного виконання ліквідатором Шкабрієм М.П. заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів по забезпеченню збереження майна боржника.
Відповідно ч.11 ст.30 Закону України №2343-ХІІ, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Арбітражний керуючий Шкабрій М.П. здійснював повноваження ліквідатора боржника з 30.03.2006р. (постанова місцевого суду від 30.03.2006р.) до 04.10.2007р. (оскаржена ухвала місцевого суду від 04.10.2007р.).
За вказаний період він надав наступні звіти: усний звіт за період з 30.03.2006р. по 10.05.2006р., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 10.05.2006р. (т.17 а.с.108-111); письмовий звіт від 14.06.2007р. без зазначення періоду звітування (т.16 а.с.222-239); письмовий звіт від 09.08.2007р. без зазначення періоду звітування (т.17 а.с.37-40).
Надання скаржником інших звітів у письмовій або будь-якій іншій формі представниками кредиторів заперечується.
Статтями 4-3, 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обов'язок підтвердити факт надання кредиторам щомісячного звіту про свою діяльність покладається на ліквідатора Шкабрія М.П.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження ліквідатор Шкабрій М.П. не надав доказів належного виконання обов'язку про надання кредиторам щомісячного звіту про свою діяльність, тобто виконання вимог ч.11 ст.30 Закону №2343-ХІІ.
Згідно ч.13 ст.30 Закону №2343-ХІІ, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону №2343-ХІІ, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Отже, господарський суд, який здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наділений повноваженнями, згідно з якими за власною ініціативою може усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
Таким чином, посилання арбітражного керуючого Шкабрія М.П., що ухвала місцевого суду від 04.10.2007р. має бути скасована оскільки рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення його діяльності прийнято комітетом кредиторів всупереч встановленій процедурі, апеляційним судом відхиляється.
Вищевикладене є достатньою підставою для підтвердження висновку місцевого суду про неналежне виконання арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. обов'язків ліквідатора ВАТ «Почапинський цукровий завод».
Твердження представника комітету кредиторів про вчинення арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. інших правопорушень, в тому числі: використання трьох банківських рахунків боржника; не повідомлення ліквідатором за два місяці працівників боржника про звільнення та інших (т.19 а.с.202-212), не були достатнім чином підтверджені матеріалами справи та поданими доказами.
Посилання скаржника на те, що ухвала від 04.10.2007р. не містить чіткого переліку порушень за вчинення яких припинені його повноваження, не може слугувати підставою для її скасування з огляду на таке.
Апеляційний суд погоджується з твердженням Шкабрія М.П., що ухвала господарського суду Черкаської області від 04.10.2007р. не в повному обсязі відповідає вимогам ч.8 ст.3-1 Закону №2343-ХІІ та ст.86 ГПК України, що є свідчить про не виконання місцевим судом вимог процесуального законодавства.
Частина 2 статті 104 ГПК України передбачає, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі та, відповідно, наділений повноваженнями за наявними у справі матеріалами зробити висновок .
Оскільки, остаточний висновок ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року у справі №10-01-05-14-08/2820 про припинення повноважень ліквідатора Шкабрія М.П. є вірним, вказана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
В частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 05.10.2007р., якою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зозулю С.І., апеляційна скарга не може бути розглянута по суті в порядку апеляційного провадження з наступних підстав.
Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 91 ГПК України, право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду у справі мають сторони.
Згідно ст.1 Закону №2343-ХІІ, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представники комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Згідно ч.3 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати не тільки сторони, а й інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.
Отже, право подати апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу місцевого суду від 05.10.2007р. мають право особи, які у встановленому порядку набули статус боржника та/або кредитора (представника комітету кредиторів) у справі №10-01-05-14-08/2820.
Ухвала про припинення повноважень ліквідатора набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу припиняються його повноваження, встановлені ст.25 Закону №2343-ХІІ. Оскільки процесуальні права на оскарження судового рішення, яке стало підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого не припиняються, ліквідатор Шкабрій М.П. має право оскаржити ухвалу від 04.10.2007р.
Право на оскарження наступних судових актів, які винесені після ухвали від 04.10.2007р про припинення повноважень ліквідатора Шкабрія М.П., у останнього відсутні, оскільки він втратив цей статус і, відповідно до ст. 1 Закону №2343-ХІІ, не може вважатися учасником провадження справи про банкрутство.
Під час апеляційного провадження арбітражний керуючий Шкабрій М.П. наполягав що ухвала від 05.10.2007р. порушує його права як похідна від незаконної, на його думку, ухвали від 04.10.2007 р. Втім жодних доказів порушення ухвалою від 05.10.2007 р. його прав як бувшого ліквідатора боржника, Шкабрій М.П. не навів.
Таким чином, апеляційне провадження у справі №10-01-05-14-08/2820 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шкабрія М.П. в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 05.10.2007р. підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст.4-1, 99, 101-106 ГПК України, ст.ст.1, 3-1, 24, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року у справі №10-01-05-14-08/2820 - залишити без змін.
3. Провадження у справі №10-01-05-14-08/2820 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шкабрія М.П. в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 05.10.2007р. - припинити.
4. Справу №10-01-05-14-08/2820 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ю. Шевченко
Судді: Т.В. Ільєнок
М.Г. Чорногуз
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 02.12.08