печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20674/13-ц
21 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.
Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - транспортний засіб марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач не має наміру сплачувати матеріальну шкоду, а тому існує ризик відчуження майна відповідача і такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача в разі задоволення позовних вимог дозволить уникнути неможливості виконання рішення по справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, що відповідачу належить транспортний засіб марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, на який необхідно накласти арешт.
Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того, що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.
За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент розгляду такої заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.А. Фаркош