Ухвала від 27.09.2013 по справі 757/4454/13-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4454/13-к

УХВАЛА

27 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Новака Р.В., Батрин О.В.,

при секретарі Лейко І.В.,

за участю прокурора Клижка А.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судове засідання 27.09.2013 р. свідки не з'явилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що унеможливило подальший розгляд справи.

В зв'язку з цим, прокурор просив надати судове доручення органу досудового слідства щодо встановлення місця знаходження свідків.

Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин правопорушення у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора, а у деяких випадках, - потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Створення необхідних умов передбачає процесуальну визначеність дій суду згідно Закону. Кримінальний процесуальний кодекс України, згідно положень якого відбувається судовий розгляд, не передбачає наявність інституту судового доручення.

Враховуючи зазначене клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора про надання судового доручення щодо встановлення місця знаходження свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.А.Білоцерківець

Р.В. Новак

О.В. Батрин