"29" жовтня 2013 р. Справа № 917/1502/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі - Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Омельченко М.А., дов.№01-15/389-6 від 26.12.2012 (копія у справі)
відповідача - Борсука В.В., дов.б/н від 05.08.2013 (у справі),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (вх. №2713Х/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2013 у справі №917/1502/13
за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Полтава
до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства м. Полтави
про стягнення 89 702,00 грн., -
Позивач, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2013 у справі №917/1502/13 (суддя Ціленко В.А.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 89 702,00 грн. основного боргу, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1794,04 грн.
Відповідач, КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Полтавської області від 15.06.2013 у справі №917/1502/13. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з'ясував обставини справи, неправильно оцінив надані докази, а також порушив норми матеріального права.
28.10.2013 від обох сторін по справі надійшли заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Проте, 29.10.2013 в день слухання справи представники сторін скористалися процесуальним правом брати участь в судовому засіданні.
Управління житлово - комунального господарства м. Полтави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить розглядати справу без участі його представника, вимоги апеляційної скарги відповідача підтримує в повному обсязі.
Представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача підтримав відзив на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 12.07.2010 між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільбні дороги України» (підрядник - позивач по справі) та КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» (замовник - відповідач по справі) було укладено договір №17/2, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з ліквідації руйнувань та відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від вулиці 23 вересня до вулиці Серьогіна, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно коду класифікатора товарів, робіт та послуг.
В розділі 2 договору сторони визначили ціну договору, згідно якого договірна ціна - кошторис підрядних робіт, які доручені для виконання підряднику за цим договором складає 86985,00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому пунктом 2.2. договору підряду визначено, що договірна ціна робіт - динамічна, і визначена відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 та може змінюватися у порядку, визначеному п. 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000.
Строки виконання робіт та дії договору сторони визначили у розділі 3. Так, відповідно до пункту 3.1. договору підряду строк виконання робіт - третій квартал 2010 року. Пунктом 3.2. встановлений строк дії договору - від дати його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010.
Розрахунки і платежі були узгоджені сторонами в розділі 4 договору. Замовник забезпечує фінансування робіт за цим договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками підрядника та замовника на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Відповідні форми готує підрядник і надає їх замовнику для перевірки і підписання в узгоджені строки, але не пізніше трьох робочих днів від дати закінчення звітного періоду. Замовник розраховується з підрядником за виконані роботи, виходячи із їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку, передбаченому в ДБН Д.1.1-1-2000 (п.п. 4.1 - п. 4.5).
До договору підряду сторонами було узгоджено та підписано договірну ціну та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з ліквідації руйнувань та відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від вулиці 23 вересня до вулиці Серьогіна, згідно яких ціна робіт становить 89702,00 грн. (арк. с. 13-14).
На виконання умов спірного договору позивач своєчасно та з належною якістю власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання відповідача виконав роботи, передбачені умова договору, за визначеною договірною ціною та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва суму - 89702,00 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 44 432,00 грн., на суму 23 422,00 грн., на суму 15 360,00 грн., на суму 6 488,00 грн. (арк.с. 15-29).
Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками замовника та підрядника без зауважень та заперечень, скріплені їх печатками.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт повного виконання умов договору з боку позивач - підрядника, тобто, що позивач здав, а відповідач прийняв надані роботи за договором в необхідному обсязі та на суми, вказані в актах приймання виконаних робіт без яких-небудь зауважень, претензій тощо.
Проте, замовник, порушуючи умови договору підряду № 17/2 від 12.07.2010 та норми чинного законодавства не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт у порядку та розмірі, передбаченому договором, в зв'язку з чим у відповідача встановилася заборгованість перед підприємством позивача в розмірі 89 702,00 грн.
04.08.2011 позивач направив претензію, в якій просив відповідача провести з ним повний розрахунок за договором підряду №17/2 від 12.07.2010.
12.08.2011 відповідач надіслав відповідь на претензію, якій фактично визнав заборгованість, проте неможливість виконання претензійних вимог обґрунтував відсутністю фінансування з місцевого бюджету та пунктом 4.1. договору підряду.
Звертаючись до господарського суду за захистом своїх прав, позивач зазначив, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
Господарський суд Полтавської області, задовольняючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідно до приписів ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст.218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або не переробної сили, проте таким випадком не може вважатися відсутність у боржника коштів.
Колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується із висновком господарського суду Полтавської області, вважає його таким, що цілком відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зобов'язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовою спірного договору визначено, що акт приймання виконаних робіт є правовою підставою для проведення розрахунків між сторонами договору.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано роботи, які прямо передбачені спірним договором і ці роботи були належно прийняті відповідачем.
Отже, зважаючи на те, що акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами договору №17/2, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що замовник прийняв роботу, виконану підрядником відповідно до спірного договору, і ніяких недоліків допущених у роботі або відступів від умов договорів не виявив.
Таким чином, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з підприємства відповідача основного боргу. Позивач надав належні докази на підтвердження виконання умов спірного договору зі свого боку та докази існування заборгованості відповідача перед позивачем.
В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що пунктом 4.1 договору чітко встановлено порядок розрахунку за виконану роботу, а саме: замовник забезпечує оплату робіт за цим договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування замовника на роботи по договору з бюджету. Отже, лише тільки після надходження бюджетних коштів може бути проведений розрахунок з підрядником.
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги щодо відсутності на даний час коштів на погашення заборгованості, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від обов'язку виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду.
Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суду України в оглядовому листі «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 №01-06/374/2013, який видано у порядку інформації та для врахування у розгляді справ. У пункті 5 Оглядового листа вказано, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.
Таким чином, рішення господарського суду Полтавської області від 15 червня 2013 у справі № 917/1502/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 15 червня 2013 року у справі №917/1502/13 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 31 жовтня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.