79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" жовтня 2013 р. Справа № 5010/1137/2012-8/20
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АТП 13060» (надалі ПАТ «АТП 13060») б/н від 28.11.2012р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р.
у справі № 5010/1137/2012-8/20
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») , м. Київ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-ВМ Trans» (надалі ТзОВ «БМ Транс- ВМ Trans») , м. Івано-Франківськ
до відповідача-2: ПАТ «АТП 13060», м. Київ
до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (надалі ТзОВ «БМ Будмеханізація») , м. Дніпропетровськ
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ» (надалі ТзОВ «ВМ.СОМ»), м. Запоріжжя
до відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю «БМ - Сервіс» (надалі ТзОВ «БМ - Сервіс»), м. Запоріжжя
до відповідача-6: товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ - 2000» (надалі ТзОВ «ВМ - 2000»), м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості у розмірі 277 962,62грн.,
з участю представників:
від позивача: Єзерський Д.Р. - представник (довіреність від № 010-01/3817 від 07.05.2012р.);
від відповідача-2: Коваленко Г.О. - представник (довіреність від 18.02.2013р.);
решта представників: не з'явились
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р. у справі № 5010/1137/2012-8/20 (суддя (Шіляк М.А.) позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з відповідачів: ТзОВ "БМ Транс - ВМ Тrans", ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" солідарно на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 277962,62 грн. Стягнуто з відповідача ТзОВ "БМ Транс - BM Trans" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 926 грн. 67 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача ПАТ "АТП 13060" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 926 грн. 67 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача ТзОВ "БМ Будмеханізація" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 926 грн. 67 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача ТзОВ "ВМ.СОМ" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 926 грн. 67 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача ТзОВ "БМ - Сервіс" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 926 грн. 67 коп. судового збору. Стягнуто з відповідача ТзОВ "ВМ - 2000" на користь позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 926 грн. 67 коп. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору в позивача виникло право на стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителів в солідарному порядку, а також нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ПАТ «АТП 13060». Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що останній є лише поручителем, а не основним боржником. При цьому скаржник зазначає, що сам факт пред'явлення претензії без подальшого заявлення позовних вимог до поручителя протягом встановлених ч.4 ст.559 ЦК України шести місяців, виключає подальшу відповідальність поручителя перед кредитором. Також скаржник покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем повторно заявлено до стягнення за кредитним договором суму основного боргу, відсотків за кредитом, комісії за управління кредитом, з тих саме підстав та між тими ж сторонами, що є порушенням п.2 ст.62 ГПК України. Скаржник зазначає про те, що стягуючи з боржника і поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, судом не взято до уваги, що до спірних правовідносин ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Окрім того, скаржник вважає незаконними позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий - суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б. та Мирутенко О.Л. на 30.01.2013р. Розпорядженням голови суду від 28.01.2013р. у зв'язку із зайнятістю судді Мирутенка О.Л. в іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Марка Р.І. Ухвалою суду від 30.01.2013р. розгляд справи відкладено на 20.02.2013р. Ухвалою суду від 20.02.2013р. розгляд справи відкладено на 20.03.2013р. Розпорядженням в.о. голови суду від 20.03.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Марка Р.І., у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Марка Р.І. - суддю Костів Т.С. Ухвалою суду від 20.03.2013р. розгляд справи відкладено на 03.04.2013р. Ухвалою суду від 03.04.2013р. розгляд справи відкладено на 15.05.2013р. Розпорядженням голови суду від 15.05.2013р., у зв'язку із зайнятістю судді Костів Т.С. в іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Костів Т.С. - суддю Якімець Г.Г. Ухвалою суду від 15.05.2013р. розгляд справи відкладено на 02.07.2013р. Розпорядженням голови суду від 02.07.2013р., у зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Якімець Г.Г. - суддю Марко Р.І. Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладено на 13.08.2013р.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.08.2013р. № 130 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з настанням обставин (перебування у відпустці головуючого судді Бойко С.М.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5010/1137/2012-8/20. 12.08.2013р. автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 5010/1137/2012-8/20 господарського суду Івано-Франківської області введено суддів Гнатюк Г.М. та О.Л. Мирутенка.
Ухвалою суду від 13.08.2013р. розгляд справи відкладено на 03.09.2013р. Ухвалою суду від 03.09.2013р. розгляд справи відкладено на 26.09.2013р. Ухвалою суду від 26.09.2013р. задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.10.2013р.
Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційнвй скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.
Решта представників сторін в судове засідання жодного разу не з'явились.
Щодо поданого у судовому засіданні 03.09.2013р. представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 5011-33/12768-2012 за позовом ПАТ «АТП 13060» до АТ «Укрексімбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006р., то колегія суддів відмовляє у задоволенні такого, оскільки представником відповідача-2 на адресу суду апеляційної інстанції надіслано 23.10.2013р. додаткові пояснення до апеляційної скарги у даній справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2013р. у справі № 5011-33/12768-2012, відтак відпали підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 5011-33/12768-2012.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", затвердженого постановою КМУ від 10.08.00 (зі змінами від 21.03.12), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" є державним банком, що створений відповідно до законодавства шляхом перетворення Державного експортно-імпортний банку у публічне акціонерне товариство; банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного експортно-імпортного банку.
У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство "АТП 13060" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "АТП 13060"; ПАТ "АТП 13060" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "АТП 13060".
Між ВАТ ''Державний експортно-імпортний банк України'' (Банк) та ТзОВ "БМ Транс-ВМ Тrans" (Позичальник), ТзОВ "БМ Будмеханізація" (Позичальник), ЗАТ "АТП 13060" (Позичальник), ТзОВ "BM.COM" (Позичальник), ТзОВ "БМ-Сервіс" (Позичальник), ТзОВ "BM-2000" (Позичальник) укладено генеральну угоду № 18105N3/2114 від 10.11.05, із змінами і доповненнями. Метою даної генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності Позичальників, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди, шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій.
У п. 1.4 генеральної угоди зазначається, що кожний кредитний договір є окремим додатком та є її невід'ємною частиною. У відповідному кредитному договорі сторони визначають валюту, суму кредиту, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування ними, рахунки для обслуговування кредиту та інші умови. Термін користування кредитом за даною генеральною угодою встановлюється до 30.11.10. Відповідно до положень та умов цієї генеральної угоди Банк встановлює Позичальникам загальний ліміт заборгованості за кредитними операціями в порядку та на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених Банком з Позичальником, які є невід'ємною частиною генеральної угоди (п. 4.2.1).
Розмір кредиту заборгованості за кредитними операціями може переглядатися протягом терміну дії генеральної угоди, про що укладається додаткова угода (п. 4.2.3). Позичальник зобов'язаний погасити основний борг по кредиту згідно з умовами кредитного договору. Строки передбачені кредитним договором є обов'язковими для Позичальника (п. 5.2.1).
До генеральної угоди вносились зміни. Зокрема згідно Додаткової угоди №18105N3-2/2114 від 07.06.06 сторонами даної угоди стали ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "БМ Транс - BM Trans", ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс", ТзОВ "ВМ - 2000" (том І - а.с. 34-36).
Відповідно до Додаткової угоди № 18105N3-14/2114 від 25.09.08 встановлено термін користування кредитом до 30.06.12, загальна сума ліміту заборгованості 13900000 доларів США, 12760000 євро, 26890000 грн. та визначено, що в рамках цієї генеральної угоди діє, в тому числі кредитний договір №151408К21 від 25.09.08 (том І - а.с. 63).
В рамках генеральної угоди між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "БМ Транс - ВМ Тrans", як Позичальником, укладено кредитний договір № 151408К21 від 25.09.08, із змінами та доповненнями (том І - а.с. 67-73).
Відповідно до умов даного кредитного договору Банк надає Позичальникові кредит на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору. Згідно п. 3.2.1 кредитного договору встановлюється сума кредиту - 272700,00 гривень. Кінцевий термін погашення кредиту - 31.08.11(п. 3.2.2 кредитного договору).
За умовами п. 3.4.1 кредитного договору Позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту згідно з графіком погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень Позичальника. Строки передбачені графіком погашення кредиту, є обов'язковими.
Згідно із змінами, внесеними додатковою угодою №151408К21-2 від 10.12.09 на дату укладення цього договору процентна ставка становить 19,5% річних. Починаючи з 01.12.09 процентна ставка за кредитом становить 0,1 річних (том І - а.с. 76).
В п. 3.5.1 кредитного договору було визначено сплату процентів у валюті кредиту не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Надалі порядок сплати процентів змінювався. В редакції додаткової угоди № 151408К21-1 від 07.04.09 проценти підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця за попередній місяць та передбачалось сплату процентів, нарахованих за березень 2009 року у строк до 17.04.09 (включно) (том І - а.с. 75).
Розмір плати за управління кредитом згідно із змінами, внесеними додатковою угодою № 151408К21-1 від 10.12.09 визначено: 0,03% від суми кредиту, зазначеної в п.п.п. 3.2.1. договору, із сплатою щомісячно. Починаючи з 01.12.09 плата за управління кредитом не нараховується (том І - а.с. 76).
Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплатити Банкові плати за цим договором, зокрема плату за управління кредитом.
Плата за управління кредитом за березень 2009 року підлягає сплаті у строк до 17.04.09 (включно), (додаткова угода № 151408К21-1 від 07.04.12).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним в рамках генеральної угоди між сторонами у справі укладені договори поруки № 18106Р21 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТзОВ "БМ Будмеханізація"; № 18106Р24 від 08.11.06, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТзОВ "BM.COM"; № 18106Р25 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, Поручитель - ЗАТ "АТП 13060"; № 18106Р23 від 06.11.06, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТзОВ "БМ - Сервіс"; № 18106Р22 від 09.11.06, із змінами та доповненнями, Поручитель - ТзОВ "BM - 2000" (том І - а.с. 77-78, 81-,82-83, 87-88,92-93, 97-98), відповідно до умов яких (п. 3.1.) Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. У випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних Боржників (п. 3.2.).
Відповідно до ст. 1 договорів поруки із змінами та доповненнями під кредитною угодою розуміється генеральна угода від 10.11.2005 № 18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, відповідно до якої Кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленому у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13900000 доларів США, 12760000 євро та 26890000 гривень, терміном користування до 30.06.12.
На виконання зобов'язань за кредитним договором Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 272 700,00 гривень.
Враховуючи неналежне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк надіслав на адресу відповідача-1 повідомлення від 21.08.09 № 158-04/6121 про порушення зобов'язання з вимогою здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення (том І - а.с. 120-121), що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 26.08.09, фіскальним чеком № 7988 від 26.08.09 та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 14340450 (том ІІ - а.с. 68).
Проте, Позичальник обов'язків по достроковому поверненню кредиту не виконав, і заборгованість по поверненню кредиту становить 202 624,34 грн. ( том І - а.с. 102).
Відповідно до умов кредитного договору (п. 3.2.8) у разі невиконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує Банку пеню. Розмір пені за прострочення Позичальником платежів: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки.
Відповідно до розрахунків позивача пеня за прострочення сплати процентів за кредитним договором з 08.03.11 по 08.08.12 становить 13,21 грн. (том І - а.с. 102).
Як вбачається з поданого суду розрахунку позивачем здійснено нарахування 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту в сумі 15 932,33 грн. за період з 19.09.09 по 05.06.12; 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом в сумі 1 149,92 грн. за період з 08.09.09 по 08.08.12; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом в сумі 27,75 грн. за період з 08.09.09. по 01.01.12 та втрати від інфляції за кредитним договором в сумі 44 095,08 грн. (том І - а.с. 102).
Враховуючи неналежне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором позивачем було надіслано 21.08.09 відповідачам - Поручителям, а саме ЗАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ Будмеханізація", ТзОВ "ВМ - 2000", ТзОВ "БМ - Сервіс" повідомлення про порушення зобов'язання ТзОВ "БМ Транс - ВМ Trans" за кредитним договором з вимогою протягом 10 банківських днів з дати отримання цього повідомлення здійснити дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитним договором (том - а.с. 114-125), підтвердженням чого є Реєстр № 1 рекомендованих поштових відправлень (том ІІ - а.с. 73).
Дані повідомлення були вручені ТзОВ "БМ Будмеханізація" 01.09.09, ПАТ "АТП 13060", ТзОВ "ВМ.СОМ", ТзОВ "БМ - Сервіс" - 28.08.09, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 14340409, № 14340387, № 14340417, № 14340395 (том ІІ - а.с. 66-72).
Несплата Поручителями заборгованості стала підставою звернення Банку із позовом у даній справі. В той же час, твердження скаржника про неотримання останнім вищевказаного повідомлення Банку стало однією з підстав для оскарження рішення суду першої інстанції.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скарги та, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р. слід частково скасувати, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями пунктів 11.1 та 11.2 генеральної угоди передбачено можливість звернення банку до позичальника із вимогою про дострокове погашення ним непогашеної частини кредиту, процентів, а також інших платежів протягом 10 днів з дати отримання повідомлення банку, зокрема, у разі несплати позичальником у строк, визначений договором, будь-якої суми, належної до сплати. Такі ж положення містять пункти 6.1 та 6.2 кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як вбачається із ст.1 договору поруки №18106Р25 від 06.11.2006р., укладеного між ВАТ "Укрексімбанк" і ЗАТ "АТП 13060" із врахуванням змін, внесених додатковими угодами від 23.02.2007р. №18106Р25-1, від 19.02.2008р. №18106Р25-2 та від 25.09.2008р. №18106Р25-3, кредитна угода за цим договором - це генеральна угода від 10.11.2005р. №18105N3/2114 з усіма чинними кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках генеральної угоди, в період дії останньої, їй підпорядковуються та є додатками до генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, відповідно до якого кредитор проводить кредитні операції шляхом укладення відповідних кредитних договорів, в межах ліміту заборгованості, встановленого у розмірі, що не перевищуватиме загальну суму, еквівалентну 13 900 000 доларів США, 12 760 000 євро та 26 890 000 гривень, терміном користування до 30.06.2012.
Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені Кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.
Відповідно до п.3.2. договору поруки, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання, Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.
Відповідно до п. 4.1.2. договору поруки, Кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання Поручителем у випадку, якщо Позичальник та/або Поручитель не змогли виконати будь-яке із зобов'язань (в т.ч. в частині) по цьому договору чи кредитній угоді.
Згідно з п.3.5.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 07.04.2009р. №151408К21-1), проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом з розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом. Проценти за користування кредитом, нараховані за березень 2009р., підлягають сплаті у строк до 17.04.2009р. (включно) (том І - а.с. 75).
Як вбачається зі змісту повідомлення про порушення зобов'язання від 21.08.2009р. №158-04/6121, адресованого Позичальнику за кредитним договором та зі змісту повідомлень від 21.08.2009р., адресованих Поручителям за генеральною угодою (том І - а.с. 114-119, 122-124), підставою для звернення Банку до Позичальника та Поручителів з цими повідомленнями стало порушення ТзОВ "БМ Будмеханізація" терміну сплати процентів, нарахованих за грудень 2008 року.
Позивачем в якості доказів направлення та отримання відповідачем-2 вимоги про порушення зобов'язання надано копію реєстру № 1 рекомендованих поштових відправлень від 26.08.2009р., копію фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" №7988 від 26.08.2009р., копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.08.2009р. (том ІІ - а.с. 71, 73 ).
Дослідивши зазначені письмові докази, судом встановлено, що документи, подані позивачем в якості доказів пред'явлення вимоги до відповідача-2, як поручителя, не можуть вважатись допустимими та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Належними доказами на підтвердження відправлення документу стороні є опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання послуг відділення зв'язку (чек, квитанція), що оформлені відповідно до встановлених вимог.
Згідно пунктів 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Форма такого списку (№103, "Список згрупованих рекомендованих відправлень") затверджена наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".
Реєстр №1 рекомендованих поштових відправлень, наданий позивачем, не є списком, встановленим формою 103 чи описом вкладення, не містить номеру поштового відправлення чи адреси отримувача. У зв'язку з цим, неможливо встановити зміст документів, зазначених у вказаному реєстрі, а також адресу відповідача-2, на яку направлялась кореспонденція.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фіскальний чек від 26.08.2009р. не місить жодного зв'язку з наданим реєстром №1, а повідомлення про вручення не містить зв'язку з реєстром № 1 та вищеназваним фіскальним чеком. Зазначені документи мають відмінні між собою посилання на номери, а саме: фіскальний чек має №7988, повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "АТП 13060" має посилання на номер касового чека (квитанції) №14340387, а в реєстрі № 1 взагалі не зазначено номерів ні чеку, ні поштових відправлень.
Окрім того, у фіскальному чеку від 26.08.2009р. міститься посилання на список № 117 та відсутня вказівка на адресатів. Наданому суду реєстру рекомендованих поштових відправлень присвоєно номер №1 та в ньому відсутні будь-які покликання на список № 117.
Пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.
Згідно з пунктом 3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211 встановлено, що у разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв'язку на бланку повідомлення робить позначку "Уповноваженому" і зазначає його прізвище. На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі. На лицьовому боці рекомендованого повідомлення проставляється штамп, передбачений для рекомендованих відправлень або наклеюється ярлик, на якому вказується номер, за яким прийняте поштове відправлення.
Із повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "АТП 13060" вбачається, що зазначений у ньому номер касового чеку (14340387) не співпадає із номером наданого касового чеку до реєстру №1 поштових відправлень. Крім того, в касовому чеку міститься інформація про діапазон номерів листів з 1467 по 1475, однак, з даними у повідомленні про вручення, зазначені номери не співпадають.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідача-2 вимоги про дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів/комісій за кредитним договором.
Така позиція суду узгоджується із висновком господарського суду м.Києва, викладеному у рішенні від 04.06.2013р. у справі №5011-33/12768-2012 за позовом ПАТ "АТП 13060" про визнання правовідносин за договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006р. припиненими, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2013р. (долучено до матеріалів апеляційного провадження).
Щодо інших відповідачів, то у зв'язку із відсутністю заперечень останніх щодо неотримання ними повідомлення про порушення позичальником умов кредитного договору із вимогою про дострокове погашення боргу, суд не має підстав вважати, що їх було неналежним чином повідомлено про вказані обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно з п.п. 7.1., 7.4 договору поруки вони набувають чинності з моменту їх підписання та припиняють свою дію після повного виконання основного зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).
Оскільки, в договорі поруки не зазначено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, то колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12 та, в силу ст. 111-28 ГПК України, є обов'язковою для застосування судами нижчих інстанцій.
Виходячи з наведеного, оскільки строк виконання зобов'язання за кредитним договором у позичальника настав 17.04.2009р., а в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позивачем вимоги до відповідача-2, договір поруки вважається припиненим, у зв'язку з чим позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "АТП 13060" не підлягають до задоволення.
Твердження скаржника, наведені у апеляційній скарзі, про наявність рішення господарського суду м.Києва у справі №25/629 між тими ж сторонами, щодо того самого предмету і з тих же підстав, спростовується висновками суду першої інстанції про те, що підстави та предмет позову у вищеназваній справі є іншими, ніж у даній справі. Аргументи скаржника про неможливість солідарного стягнення заборгованості відповідно до ст.554 ЦК України та про незаконність стягнення інфляційних та 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України відхиляються судом, як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ПАТ "АТП 13060" б/н від 28.11.2012р. - задоволити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2012р.
у справі №5010/1137/2012-8/20 скасувати в частині задоволення позовних
вимог до ПАТ "АТП 13060". В цій частині в позові відмовити.
3. В решті рішення суду залишити без змін.
4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-
імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Горького,127,ідентифікаційний
код 00032112) на користь публічного акціонерного товариства "АТП
13060" (03148, м.Київ, вул.Жмеринська, 26, ідентифікаційний код
03117085) 2 780,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний
наказ.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.
7. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
судді Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.