79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.02.09 Справа№ 21/344А
Господарський суд Львівської області у складі:
судді Масловська Л.З.
при секретарі Зубачик Н.
За позовом: приватного підприємства “Буделюкс», м. Стрий, Львівська область,
до відповідача: Стрийської районної ради, м. Стрий, Львівська область,
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Народний дім м. Стрия, м. Стрий, Львівська область,
Відділ культури і туризму Стрийської райдержадміністрації, м. Стрий, Львівська область,
про скасування п. 2.18.1. рішення Стрийської районної ради Львівської області №71 від 05.01.2007 р..
за участю представників сторін:
позивача - Пагуля Г.Я.-керів.
відповідача - Лещишин І.- нач. юр.відділу
третіх осіб - н/з
Суть спору: Позовну заяву подано приватним підприємством “Буделюкс», м. Стрий, Львівська область, до Стрийської районної ради, м. Стрий, Львівська область, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Народний дім м. Стрия, м. Стрий, Львівська область, Відділ культури і туризму Стрийської райдержадміністрації, м. Стрий, Львівська область, про скасування п. 2.18.1. рішення Стрийської районної ради Львівської області №71 від 05.01.2007 р..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.01.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 15.01.2008 р.. В судовому засіданні 26.02.2008 р. оголошено перерву до 28.02.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 28.02.2008 р., 18.03.2008 р.. В судовому засіданні 01.04.2008 р. оголошено перерву до 09.04.2008 р.. Ухвалою суду від 09.04.2008 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 19.12.2008 р. та призначено розгляд справи на 21.01.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 21.01.2009 р., 29.01.2009 р..
У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами. Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненні позовних вимог. Ствердив, зокрема, що позивач користується підвальними приміщеннями районного Народного дому площею 254,5 кв.м. на підставі договору оренди від 27.04.1998 р., якою передбачено розмір орендної плати -0,8 грн./1 кв.м. зі знижкою 40% (за підвальне приміщення), у відповідності до рішення Стрийської районної ради №147 від 27.05.2004 р. “Про встановлення мінімальних розмірів орендних ставок за використання нерухомого комунального майна». Однак, оспорюваним рішенням №71 від 05.01.2007 р. “Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 27 травня 2004 р. №147 “Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна» було встановлено доповнити зазначене рішення пунктом 2.18.1., яким встановлено для районного Народного дому орендну плату за підвальне приміщення в розмірі 30 грн., у зв'язку із чим до позивача було направлено вимогу про внесення відповідних змін у договір оренди. Посилається на суперечність даного пункту ст. ст. 19, 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», невідповідність розміру орендної плати Постанові Кабінету Міністрів України “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна». Просить позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувавши оспорювань рішення в частині “п. 2.18.1. підвальне приміщення -30 грн.».
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненнях. Посилається на наявність у відповідача, як у власника майна, права самостійно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Посилається на ту обставину, що методику розрахунку та порядок використання орендної плати щодо комунального майна визначає орган місцевого самоврядування, який, скориставшись своїм правом в оспорюваному рішенні і встановив зазначений розмір орендної плати. Посилається на необов'язковість для органу місцевого самоврядування норм Постанови Кабінету Міністрів України “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна». Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору пояснень по справі не надав, позов заперечив з аналогічних із відповідачем мотивів.
27.04.1998 р. між позивачем (орендар) та Районним народним домом м. Стрий (орендодавець) була укладена угода, відповідно до п. 1. якої орендодавець здає, а орендар приймає в користування приміщення підвалу РНД, виконує ремонтні та оздоблювальні роботи загальною площею 242,4 кв.м. по ставці 0,8 грн. за 1 кв.м. зі знижкою 40% за підвальне приміщення. Угода укладена на 25 років. 01.03.2006 р. між тими ж сторонами були укладені зміни та доповнення до угоди від 27.04.1998 р., які були погоджені головою Стрийської районної ради та затверджені начальником відділу культури Стрийської райдержадміністрації, якими в новій редакції було викладено договір оренди майна територіальної громади Стрийського району. У відповідності до п. п. 1.1., 1.2., 1.4. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно комунальної власності Стрийського району -приміщення підвалу РНД в м. Стрий, по вул. Коновальця, 4, загальною площею 242 кв.м. до 27.04.2023 р.. Згідно із п. п. 3.1., 3.2. договору, розмір орендної плати за орендоване майно визначається відповідно до орендних ставок, визначених і затверджених рішенням сесії Стрийської районної ради №147 від 27.05.2004 р., а також на конкурсних засадах при умові, що розмір орендних ставок не буде перевищувати розмірів ставок, визначених рішенням сесії. Розмір місячної орендної плати за 1-й місяць після укладення договору для закладів громадського харчування зі знижкою 40% для підвальних приміщень становить (2 грн./1кв.м. -0,80 грн. / 1 кв.м.)х242 кв.м. = 290,40 грн.. Як вбачається зі змісту Рішення Стрийської районної ради Львівської області №147 від 27.05.2004 р. “Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна», такий розмір орендної плати відповідає п. п. 2.4., 3.1. вказаного рішення.
Оспорюваним рішенням Стрийської районної ради №71 від 05.01.2007 р. “Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 27 травня 2004 р. №147 “Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна», із посиланням на Закон України “Про оренду державного та комунального майна» та Постанову Кабінету Міністрів України “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», вирішено доповнити рішення Стрийської районної ради Львівської області №147 від 27.05.2004 р. “Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна» пунктом такого змісту: “2.18. Для районного Народного дому (м. Стрий, вул. Коновальця, 4): 2.18.1. підвальне приміщення -30 грн.; 2.18.2. приміщення першого і другого поверхів -25 грн.».
Однак, як випливає з аудиторського висновку від 06.10.2007 р. про законність виставлення рахунків на оплату оренди приміщення відповідно до угоди б/н від 27.04.1998 року, висновком №1758 від 02.12.2008 р. судово-економічної експертизи по адміністративній справі №21/344А, встановлений у п. 2.18.1. рішення Стрийської районної ради Львівської області від 05.01.2007 р. №71 розмір орендної плати в сумі 30 грн. не відповідає “Методиці розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р..
Відповідно до п. 1 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», цю методику і порядок розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), тобто, не для комунального майна.
Однак, посилання відповідача на норму ч. 2 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», згідно із якою Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: для об'єктів, що перебувають у комунальній власності органами місцевого самоврядування, не впливає на правову кваліфікацію дій сторін як таке, що не стосується суті спору, оскільки зазначеною нормою відповідачу надано повноваження визначати методику розрахунку лише розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати, а не розрахунку самого розміру орендної плати. А відповідно до ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а на вимогу однієї з сторін розмір орендної плати може бути змінено лише якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Відповідач у встановленому порядку не довів, у відповідності до яких законодавчих актів ним було встановлено зазначений розмір орендної плати, як і наявності у нього повноважень здійснювати зміну встановленого договором розміру орендної плати шляхом прийняття оспорюваного рішення. Водночас, матеріалами справи підтверджується, що встановлений відповідачем розмір орендної плати встановлений всупереч порядку, яким вирішив керуватись сам відповідач -передбаченому в Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» і про що відповідач прямо зазначив у преамбулі оспорюваного рішення.
Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Однак, посилання відповідача на цю норму не заслуговує на увагу, враховуючи її зміст, а саме, можливість органу місцевого самоврядування здійснювати правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності лише відповідно до закону.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, шляхом, зокрема, визнання повністю чи частково недійсними актів органів місцевого самоврядування за умови, що вони суперечать законодавству та ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; тощо. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, судові витрати, у т.ч. пов'язані із проведенням експертизи в сумі 1252,80 грн., слід стягнути на користь позивача з місцевого бюджету відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.20 ГК України, ст.ст.19,21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 24,60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 161-163 КАС України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Скасувати рішення Стрийської районної ради №71 від 05.01.2007 р. “Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 27 травня 2004 р. №147 “Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна» в частині доповнення рішення Стрийської районної ради Львівської області №147 від 27.05.2004 р. “Про встановлення мінімальних орендних ставок за використання нерухомого комунального майна» пунктом 2.18.1.
3. Стягнути з місцевого бюджету Стрийської районної ради на користь приватного підприємства “Буделюкс» (м. Стрий, вул. Коновальця, 4) - 3,40 грн. судового збору та 1252,80 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя