Копія: Справа № 2-а-5/ 2009 року
12 січня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Столярчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача - УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 30.11.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача - УМВС України в Кіровоградській області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.
На обґрунтування вимог зазначає, що 20.08.2006 року об 11 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції біля будинку 58 сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля УАЗ-31514, д.н. НОМЕР_2 під його керуванням, який належить УМВС. По даному факту відносно нього співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України, а щодо водія автомобіля ВАЗ протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає бездіяльність співробітників ДАІ, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля ВАЗ неправомірною. Так, водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 в поясненні зазначив, що рухався зі швидкістю 60 км/год., а так він (позивач) на автомобілі УАЗ-31514 раптово почав розвертатись то ОСОБА_2 не встиг загальмувати. Дане пояснення ОСОБА_2 суперечить обставинам справи, відповідно до схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля ВАЗ до зіткнення становить 21,6 м., а після зіткнення з автомобілем УАЗ гальмівний шлях автомобіля ВАЗ становить ще 6,2 м., крім того, автомобіль УАЗ, повна маса, якого становить 2500 кг. (маса без навантаження 1750), було відкинуто на декілька метрів від місця зіткнення автомобілів. Вважає, що швидкість автомобіля ВАЗ становила більше 60 км/год., тобто, водієм автомобіля ВАЗ порушено п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Для встановлення швидкості автомобіля ВАЗ матеріали на дослідження не направлялись. Крім того, водій автомобіля ВАЗ почав гальмувати за 21,6 м до зіткнення, тобто водій побачив автомобіль УАЗ більше ніж за 21 метр, при цьому водій автомобіля ВАЗ навіть не намагався об'їхати автомобіль УАЗ. Відповідно до п. 31.4.1. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством .Загальна довжина гальмівного шляху автомобіля ВАЗ становила 27,8 м. Протокол він підписав під тиском співробітників ДАІ, так я є співробітником міліції. Пояснення також писав під тиском співробітників ДАІ, які вказали, що у разі відмови підписати протокол і написати пояснення він буде звільнений з органів внутрішніх справ. Крім того, автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ внаслідок порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники ДАІ взагалі не з'ясовували обставини справи та не надано належної оцінки зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати бездіяльність ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо не складання протоколу відносно водія автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 за вчинення ДТП 20.08.2006 - неправомірною та зобов'язати ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області скласти протокол відносно водія автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 за вчинення ДТП 20.08.2006 та направити до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с. 2-3).
Відповідач - ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, його представник в суді позовні вимоги не визнала, вказала, що вони безпідставні та необґрунтовані.
Третя особа на стороні відповідача - УМВС України в Кіровоградській області, його представник позов позивача просив задовольнити , зазначив, що працівниками відповідача в порушення правових норм не складено протокол відносно водія ОСОБА_2 , який також порушив ПДР, а тому їх дії є протиправними.
Третя особа, яка залучена згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.12.2007 року на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 18) в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, так як його права працівниками ВДАІ не порушено.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали експертизи та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Встановлено, що постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20.08.2006 року, близько 11 го. 30 хв. рухався на службовому автомобілі « УАЗ-31514» у м. Кіровограді по вул. Ж.Революції біля будинку 58, при виконанні повороту не з крайнього лівого положення не впевнився в безпеці руху, створив перешкоду іншим учасникам руху , і допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджено схемою ДТП, поясненнями її учасників ( а.с. 13-16).
Позивач вважає, що ВДАІ безпідставно не склали протокол відносно водія автомобіля ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_1 за вчинення вищевказаного ДТП , в чому проявили бездіяльність, а це порушує його права. При цому, посилається на висновок
експерта № 227 від 17.12.2008 року , згідно якого зазначено, що водій автомобіля ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_1 при ДТП 20.08.2006 року порушив ПДР п.12.3 і п.12.4 та в умовах вказаної пригоди мав технічну можливість запобігти зіткненню різким гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги для руху УАЗ-31514. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21104 до моменту початку гальмування складала більше ніж 67,4 км/год.( а.с.96-97).
Суд вважає, що відповідач при оформленні вказаної дорожньо-транспортної пригоди діяв в межах наданих йому повноважень, та у спосіб , що визначений законом, а позивач не зазначив яким чином порушено його права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд, також прийшов до висновку, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки протокол складено 20.08.2006 року, постанова про притягнення до адмінвідповідальності 03.10.2006 року, а в суд звернувся тільки 30.11.2007 року .
В порядку ст.92, 94 КАС України с тягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - 262 грн. 92 коп. витрат за проведену експертизу, що підтверджується розрахунком ( а.с. 95).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10-11, 92, 94 , 99, 160-164 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача - УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності ВДАІ УМВС України в області щодо не складання протоколу відносно водія автомобіля ВАЗ-21104 за вчинення ДТП 20.08.2006 року неправомірною та зобов»язання скласти протокол за вчинення ДТП і направити його до суду - відмовити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - 262 грн. 92 коп . витрат за проведену експертизу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України- з дня складення в повному обсязі, тобто з 16 січня 2009 року. А пеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.В.Бершадська
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда: О.В.Бершадська