Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4029/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.
розглянувши справу
за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень м. Харків
про стягнення заборгованості в розмірі 199,73 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Гришукова Т.Ф. за довіреністю № 386-06-1 від 19.12.2012 року,
відповідача - Дробота М.Д. за довіреністю № 291/01 від 08.10.2013 року,
Позивач - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача 1521,00 грн. пені та 1750,00 грн. штрафу, що нараховані відповідачу за порушення зобов'язань за договором № 205-Ф-11, укладеного між сторонами 17.11.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.10.2013 року о 11:00 годині.
У судовому засіданні 09.10.2013 року було оголошено перерву до 28.10.2013 року о 11:15 годині.
До господарського суду Харківської області 21.10.2013 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 38844), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача 1521,00 грн. пені та 1750,00 грн. штрафу, що нараховані відповідачу за порушення зобов'язань за договором № 205-Ф-11 від 17.11.2011 року. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав викладених у наданих 09.10.2013 року запереченнях на позов та зазначає, що 25.12.2012 року між сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору відповідно до якої строк виконання робіт за Договором змінений, тому нарахування штрафних санкцій є неможливий та безпідставно заявлений позивачем. Надав пояснення по суті справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, встановив наступне.
17.11.2011 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (Позивач) та Держави інститутом праці та соціально - економічних досліджень (Відповідач) був укладений договір № 205-Ф-11 (Договір) на закупівлю послуги з Державного управління загального характеру (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (1.1.1)) «Правила охорони праці під час оброблення і використання алюмінієвих і титанових сплавів» (Послуги). (арк.с. 18 - 21)
Відповідно до п. 1.1 та п.1.2. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (відповідач) за завданням замовника (позивач) зобов'язується надати послуги з "Розроблення Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт" (надалі - Послуги), в кількості, обсязі та за цінами в строки, визначені технічними вимогами (додаток 1) і Календарним планом (додаток 2), які є невід'ємними частинами цього договору про закупівлю, а замовник зобов'язаний оплатити виконавцю надані послуги, в розмірі та строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 3.1 договору, ціни на послуги встановлюються в Національній валюті України, загальна вартість послуг становить 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ - 30 000,00 грн. (тридцять тисяч). Розрахунок вартості послуг надається виконавцем в калькуляції кошторисної вартості (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 5.1 - 5.4 Договору, результати наданих послуг передаються по кожному етапу виконавцем замовнику з супровідним листом. Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі по кожному етапу. Перелік, зміст та строки надання послуг визначаються технічними вимогами (додаток 1) та календарним планом (додаток 2).
Відповідно до календарного плану закупівлі послуг (Додаток №2 до договору № 205-Ф-11 від 17.11.2011 року) (арк.с. 26-27), сторонами визначено строки виконання робіт, а саме: 1 етап (опрацювання та затвердження Держгірпромнаглядом України Технічного завдання на розроблення НПАОП "Правила") - з дати підписання договору по 15 грудня 2011 року; 2-й етап (Розроблення першої редакції НПАОП та розсилка її на відгук. Опрацювання зауважень та пропозицій, що містяться у відзивах на першу редакцію проекту НПАОП "Правила". Доопрацювання проекту НПАОП "Правила", уточнення пояснювальної записки та опису проекту НПАОП "Правила", підготовка зведення відзивів.) - січень 2012 року - червень 2012 року; 3-ій етап (Надання доопрацьованого НПАОП "Правила" на узгодження організаціям визначеним ТЗ на розроблення НПАОП "Правила" за зауваженнями узгоджуючих організацій та подання його на затвердження в Держгірпромнагляд. Доопрацювання проекту НПАОП "Правила" при затвердженні та реєстрації. Розроблення та подання замовнику звітної документації.) - липень 2012 року по 15 грудня 2012 року.
Відповідно до Акту №1 від 16 грудня 2011 року приймання передачі за етапом №1, позивачем було прийнято без зауважень послуги надані відповідачем за 1 етапом, згідно календарного плану. (арк.с. 39)
Відповідно до Акту №2 від 25 червня 2012 року приймання передачі за етапом №2, позивачем було прийнято без зауважень послуги надані відповідачем за 2 етапом, згідно календарного плану. (арк.с. 40)
Судом встановлено, що 25.12.2012 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № 205-Ф від 17.11.2011 року, відповідно до якої сторонами були внесені наступні зміни:
1.1. У пункті 3.1 Договору абзац три викласти в наступній редакції: «2012р. - 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 9000 (дев'ять тисяч) гривень 00 коп.; 2013р. - 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 9000 (дев'ять тисяч) гривень 00 коп.
1.2. У пункті 10.1 Договору слова «25 грудня 2012 р.» замінити словами «01 жовтня 2013 року».
1.3. У Технічних вимогах (додаток №1 до Договору) в третьому стовпці підпункту З пункту 5 слова «липень 2012 - 15 грудня 2012» замінити словами «25 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.».
1.4. У Календарному плані (додаток №2 до Договору) у третьому стовпці пункту З слова «липень 2012р. - 15 грудня 2012 р.» замінити словами «25 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.».
1.5. У Калькуляції кошторисної вартості (додаток №3 до Договору) слова «15 грудня 2012 р.» замінити словами «25 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.», третій етап 2012 року вважати третім етапом 2013 року.
1.6. У Реєстрі результатів видів робіт (додаток №4 до Договору) у стовпці п'ятому слова «липень 2012 - 15 грудня 2012 р.» замінити словами «25 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.».
А отже, судом встановлено, що сторонами у справі були змінені строки виконання 3 - го етапу виконання робіт за Договором № 205-Ф від 17.11.2011 року.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, на час розгляду справи судом, відповідач не може бути визнаний таким, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки момент настання зобов'язання відповідача з надання послуг виникає з 01.10.2013 року.
Оскільки сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору відповідно до якої строк виконання робіт за договором продовжений до 01.10.2013 року, тому суд не може погодитися із твердженнями позивача про наявність прострочення.
Так, діюче законодавство не передбачає існування двох різних дат виконання одного і того ж зобов'язання.
Аналізуючи правовідносини, які склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що датою виконання проектних робіт є саме 01.10.2013 р., як це узгоджено сторонами, тому прострочення боржника відсутнє.
Таким чином, враховуючи відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача, у позивача, станом на момент звернення позивача з позовом до суду (а саме 23.09.2013 року) відсутнє право вимагати стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язання відповідачем.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати слід покласти на позивача в повному обсязі, проте, враховуючи те, що відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору, тому в даному випадку судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 01.11.2013 р.
Суддя Буракова А.М.
922/4029/13