Іменем України
"19" січня 2009 р.
справа № 5020-4/365-2/563
За позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління
(вул. Київська, 55 А, місто Сімферополь, 95017)
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод»
(вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання права власності та спонукання до виконання зобов'язань,
за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод»
(вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)
до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління
(вул. Київська, 55 А, місто Сімферополь, 95017)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1(АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним договору №170/28 від 11.08.1997 про пайову участь у будівництві житлового будинку,
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
позивача - Саковець А.О., довіреність №472 від 15.04.2008;
відповідача -Крічун М.М., довіреність №02/17-Ю від 16.04.2008;
третіх осіб:
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, представник ОСОБА_3 -довіреність №2-8046 від 11.12.2008;
ОСОБА_2 -представник ОСОБА_4, довіреність №161 від 15.02.2006.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод» про визнання за позивачем права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; спонукання відповідача виконати зобов'язання перед позивачем за договором №170/28 від 11.08.1997 шляхом передачі цієї квартири ВАТ “Державний ощадний банк України».
Ухвалою від 14.09.2007 позовна заява відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління прийнята до розгляду суддею Остаповою К.А., порушено провадження у справі №20-4/365.
Ухвалою від 29.11.2007 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, та заборонено Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, до набрання рішенням господарського суду міста Севастополя по цій справі законної сили.
Ухвалою від 21.11.2008 на виконання розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Севастополя №134 від 18.11.2008 справа №20-4/365 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням їй номеру 5020-4/365-2/563.
Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод» подав зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №170/28 від 11.08.1997 про пайову участь у будівництві житлового будинку, яка ухвалою від 08.01.2009 прийнята до розгляду спільно зі справою № 5020-4/365-2/563.
Позивач та відповідач просять застосувати строк позовної давності відповідно до вимог по зустрічному та по первісному позовах.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд
Відповідно до пункту 2 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261, банк є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого НБУ 31.12.1991 за №4 (т. 1 арк. с. 12-23).
Згідно пункту 1 Статуту відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»(в редакції змін, зареєстрованих 07.02.2007) він є правонаступником Проектно-будівельного дочірнього підприємства «Заводське»ВАТ «Севастопольський морський завод»(т 1 арк. с. 34-48).
11 серпня 1997 між Дочірнім проектно-будівельним підприємством «Заводське» відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» (Забудовник) і Нахімовським відділення №8398 Ощадбанку України у місті Севастополі (Пайовик) в особі керуючої ОСОБА_1 був укладений Договір №170/28 «Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5» (т. 1 арк. с 7).
Відповідно пунктів 2, 3 Договору вартість цієї квартири на момент укладення договору становить 13100,00 грн., Забудовник зобов'язаний передати після закінчення будівництва трикімнатну квартиру №86, площею 40, 58 кв.м.
При цьому суд звертає увагу, що умовами договору не визначена особа, якій Забудовник зобов'язаний передати квартиру.
Відповідно до пункту 5 Договору №170/28 він набирає сили з моменту перерахування внеску в сумі 13100,00 грн.
14.08.1997 між тими ж сторонами було укладено Доповнення к договору №170/28 «Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5», відповідно якому строк здавання житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5 визначений 31 грудня 1997 року (т. 1 арк. с. 60).
Згідно з платіжним дорученням №3246 від 14.08.1997 сума 13100,00 грн. перерахована Нахімовським відділенням №8398 Дочірньому проектно-будівельному підприємству “Заводське» на підставі рахунку-фактури №55 від 11.08.1997 (т. 1 арк. с. 8). Оригінали цих документів на вимогу суду не були надані для огляду у судовому засіданні, однак і позивач, і відповідач підтверджують, що цей платіж був здійснений.
Відповідно акту державної приймальної комісії по прийманню в експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 11.08.1998, затвердженого розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 19.08.1998 №1582-р на підставі рішення №1330-р від 17.07.1998 Севастопольської міської державної адміністрації, житловий будинок № 57, розташований за адресою: м. Севастополь, проспект Перемоги, 57, секція 5, був прийнятий в експлуатацію (т. 1 арк. с. 65-70).
Згідно пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Судом встановлено, що на момент укладення 11 серпня 1997 року договору №170/28 Нахімовське відділення №8398 Ощадбанку України не мало ознак юридичної особи, що підтверджується Довідкою про включення в ЄДРПОУ (т. 1 арк. с 74).
Таким чином, на момент укладення спірного договору Нахімовське відділення №8398 Ощадбанку України не мало цивільної правоздатності, оскільки відповідно до положень статті 26 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на той час, цивільну правоздатність має юридичної особи.
В силу статті 23 цього Кодексу від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки можуть юридичні особи.
Дії, які свідчили б про схвалення цього договору юридичною особою Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, відсутні.
Натомість, подальші дії Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України та Нахімовського відділення №8398 Ощадбанку України свідчать про те, що юридичною особою Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України договір №170/28 від 11.08.1997 не був схвалений.
Так, Нахімовське відділення №8398 Ощадбанку України звернулось до ДПБП «Заводське»з претензією №129 від 24.03.1998 з вимогами повернути внесок у сумі 13100,00 грн., перерахований відповідно умовам договору №170/28 від 11.08.1997 «Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5», та визнати цей договір недійсним у зв'язку з тим, що Нахімовське відділення №8398 Ощадного банку України не є юридичною особою, перерахування грошових коштів проведено в особистих цілях управляючою Нахімовським відділенням №8398 Ощадного банку ОСОБА_1. (т. 1 арк. с. 33).
З цими ж вимогами 29.04.1998 Нахімовське відділення №8398 Ощадбанку України зверталось з позовною заявою до ДПБП «Заводське». Цей позов арбітражним судом міста Севастополя не розглядався.
Суд також встановив, що 11 серпня 1997 року між Дочірнім проектно-будівельним підприємством «Заводське» відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» (далі - Забудовник) і фізичною особою ОСОБА_1 (далі -Пайовик) був укладений Договір №170/28А «Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5». Відповідно пунктів 2, 3, 5 цього договору Забудовник зобов'язаний передати Пайовику трикімнатну квартиру №86, житловою площею 40, 59 кв.м., загальною площею 72,91 кв.м., а Пайовик оплатити її вартість у сумі 22200,00 грн. Договір вступає в силу з моменту перерахування первинного внеску у сумі 13100,00 грн. з розрахункового рахунку №905803 Нахімовського відділення №8398 Ощадного банку України. Залишок суми у розмірі 9100,00 грн. ОСОБА_1. зобов'язується внести до 01.10.1997 (т. 1 арк. с. 125).
Як договір №170/28 від 11.08.1997, так і договір №170/28А укладені відносно однієї і тієї ж квартири - №86 у будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5.
Справа №2-1609/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» до ОСОБА_1 про розірвання договору №170/28А від 11.08.1997 розглядається Гагарінським районним судом міста Севастополя. А Нахімовським районним судом міста Севастополя розглядаються також справа №2-168/07 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Севастопольський морський завод», Фонду комунального майна про визнання права на цю ж квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Севастопольський морський завод»про визнання права власності також на цю квартиру (т. 1 арк. с. 126-130, т. 2 арк. с. 4).
Суд також встановив, що Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зверталось з претензією №19-04 від 19.03.2004 до Дочірнього проектно-будівельного підприємства «Заводське» відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 13100грн., перерахованих платіжним дорученням №3246 від 14.08.1997 на виконання умов договору №170/28 з посиланням на те, що укладення договору №170/28 і перерахування 13100грн. були вчинені управляючою Нахімовським відділенням №8398 Ощадбанку України з порушенням вимог діючого законодавства.
З огляду на викладене суд відхиляє твердження позивача про схвалення юридичною особою Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» договору №170/28 від 11.08.1997. Посилання в якості доказу такого схвалення на його зверненні до господарського суду міста Севастополя з позовом, що є предметом розгляду цієї справи, є неспроможним.
За таких обставин договір №170/28 від 11.08.1997 «Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5» укладений з порушення вимог діючого на момент його укладення цивільного законодавства, що відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
Що стосується заяви відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» про застосування до позовної вимоги відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод» строку позовної давності, то підстав для його застосування суд не вбачає. Так, відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 №02-5/ 111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» (в редакції від 10.12.2004) недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються. Однак, до вимог про визнання недійсними угод, укладених внаслідок помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин, які можуть бути визнані недійсними за позовами постраждалих осіб, діють загальні правила.
А тому вимога відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод» обґрунтована і підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» про визнання за ним права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; спонукання відповідача виконати зобов'язання перед позивачем за договором №170/28 від 11.08.1997 шляхом передачі цієї квартири ВАТ “Державний ощадний банк України» не можуть бути задоволені. До того ж, позивачем пропущений строк позовної давності по цих вимогах.
Клопотання відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» про витребування додаткових документів залишені судом без задоволення, оскільки ці документи не спростовують обставин, що слугували підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.11.2007 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, та заборонено Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
Витрати відповідача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 68, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
1. У первісному позові відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління відмовити повністю.
2. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод» задовольнити.
3. Визнати недійсним договір №170/28 від 11.08.1997 «Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5», укладений Дочірнім проектно-будівельним підприємством «Заводське» відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» і Нахімовським відділення №8398 Ощадбанку України у місті Севастополі.
4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.2007 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, та заборони Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради (вул. Хрустальова, 83, місто Севастополь, 99040) вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління (вул. Київська, 55 А, місто Сімферополь, 95017,ЄДРПОУ 00032129, МФО 324805, ОКПО 09324508, інформація про рахунки відсутня) на користь відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод»(вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001, ЄДРПОУ 14312370, відомий п/р 26006300000163 у Севастопольському ФАКБ «Форум», МФО 384931) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривен 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г. Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 26.01.2009