04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" жовтня 2013 р. Справа №51/420
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
За участю представників:
позивача: Сайко Ю.В.
відповідача: Шуман С.І.
третіх осіб: Горелик О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтербізнес-2000"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012р.
у справі № 51/420 (суддя - Пригунова А.Б., Бондарчук В.В., Івченко А.М)
За позовом Приватного підприємства "Інтербізнес-2000"
до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації; Дошкільного навчального закладу №53, Дошкільного навчального закладу №166, Дошкільного навчального закладу №184, Дошкільного навчального закладу №192, Дошкільного навчального закладу №243, Дошкільного навчального закладу №244, Дошкільного навчального закладу №247, Дошкільного навчального закладу №261, Дошкільного навчального закладу №274, Дошкільного навчального закладу №282, Дошкільного навчального закладу №296, Дошкільного навчального закладу №297, Дошкільного навчального закладу №303, Дошкільного навчального закладу №311, Дошкільного навчального закладу №319, Дошкільного навчального закладу №337, Дошкільного навчального закладу №368, Дошкільного навчального закладу №381, Дошкільного навчального закладу №404, Дошкільного навчального закладу №409, Дошкільного навчального закладу №412, Дошкільного навчального закладу №437, Дошкільного навчального закладу №438, Дошкільного навчального закладу №441, Дошкільного навчального закладу №443, Дошкільного навчального закладу №444, Дошкільного навчального закладу №446, Дошкільного навчального закладу №447, Дошкільного навчального закладу №452, Дошкільного навчального закладу №453, Дошкільного навчального закладу №455, Дошкільного навчального закладу №461, Дошкільного навчального закладу №471, Дошкільного навчального закладу №473, Дошкільного навчального закладу №474, Дошкільного навчального закладу №481, Дошкільного навчального закладу №485, Дошкільного навчального закладу №501, Дошкільного навчального закладу №503, Дошкільного навчального закладу №505, Дошкільного навчального закладу №525, Дошкільного навчального закладу №535, Дошкільного навчального закладу №554, Дошкільного навчального закладу №559, Дошкільного навчального закладу №566, Дошкільного навчального закладу №568, Дошкільного навчального закладу №576, Дошкільного навчального закладу №577, Дошкільного навчального закладу №582, Дошкільного навчального закладу №583 санаторного типу для дітей з хронічними неспецифічними захворюваннями органів дихання, Дошкільного навчального закладу №591, Дошкільного навчального закладу №616, Дошкільного навчального закладу №619, Дошкільного навчального закладу №633, Дошкільного навчального закладу №655, Дошкільного навчального закладу №670, Дошкільного навчального закладу №671, Дошкільного навчального закладу №672, Дошкільного навчального закладу №675, Дошкільного навчального закладу №688, Дошкільного навчального закладу №691, Дошкільного навчального закладу №700, Дошкільного навчального закладу №701, Дошкільного навчального закладу №702, Дошкільного навчального закладу №703, Дошкільного навчального закладу №801, Школи-дитсадку "Щастя", Школи-дитячого садку "Берегиня", Школи дитячого садку "Дивосвіт", Школи-дитячого садку "Струмочок", Школи-дитячого садку "Русанівка", Школи-дитячого садку "Софія", Навчально-виховного комплексу "Монтессорі"з поглибленим вивченням англійської мови (дошкільний навчальний заклад -школа 1 ступеня), Школи-дитячого садку "Березняки", Школи-дитячого садку "Зернятко", спеціалізованої школи-інтернату №14 І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів художньо-естетичного циклу, спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №18 для слабочуючих дітей, школи-інтернату №26
про стягнення 85 931, 90 грн.
Приватне підприємство "Інтербізнес-2000" звернулося до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з поставкою дошкільним навчальним закладам Дніпровського району міста Києва у січні 2011 року рибної продукції на загальну суму 82863,90 грн. за 284 видатковими накладними, які додані до позовної заяви, інфляційні втрати - 1412,99 грн. та 3% річних - 1655,01 грн.
Позивач стверджує, що на день пред'явлення позову відповідач в порушення умов п. 4.1 Договору про закупівлю рибної продукції №2-2011 від 03.01.2011 (оригінал міститься в матеріалах справи) оплату одержаної рибної продукції не здійснив, що, на думку позивача, підтверджується Актом звіряння розрахунків №44 від 04.04.2011 (т. 2 а. с. 155). Як на доказ поставки продукції позивач посилається на видаткові накладні, копії яких додані до позовної заяви.
Проте, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав клопотання про виправлення помилки у позовній заяві, а саме, просить суд вважати посилання на договір №2-2011 від 03.01.2011 помилковим, а правильним є Договір №2-2011 на закупівлю рибної продукції код 15.20.1 від 04.01.2011, оригінал якого позивачем був доданий до клопотання (т.2, а.с.180-189).
Відповідач у відзиві заперечує проти позову та стверджує, що поставка рибної продукції, про яку йдеться у позові, є позадоговірною і про це зазначено в Акті звіряння №44 від 04.04.2011на суму 82 863,90грн. - «(Рибу завезено в січні 2011 без договору)», оскільки з позивачем не узгоджувалися кількість, вартість, ціна товару, строки та порядок поставки. Крім того, спірні видаткові накладні ні керівниками дошкільних навчальних закладів, ні уповноваженими особами Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не підписувались. Акт звіряння розрахунків №44 від 04.04.2011, на який посилається позивач, підписаний не уповноваженими особами.
Відповідач також стверджує, що ніяких правочинів щодо поставки рибної продукції сторони не вчиняли, а з урахуванням наявності оригіналів двох договорів на поставку рибної продукції: № 2-2012 від 03.01.2011 та №2-2011 від 04.01.2011, а також Додаткової угоди №1 від 10.01.2011 до договору №2-2011 від 04.01.2011, відпуск рибної продукції у спірному періоді має позадоговірний характер.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №51/420 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Інтербізнес-2000" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 у справі №51/420 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, у зв'язку з поставленою у січні 2011 р. та неоплаченою рибною продукцією на загальну суму 82 863,90 грн.
Ухвалою від 22.11.2012 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтербізнес-2000" та призначено справу до розгляду на 19.12.2012р.
В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача через відділ документального забезпечення суду подані клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.
Клопотання відповідача обгрунтовано тим, що спірні видаткові накладні на відпуск "Інтербізнес-2000" (позивачем) рибної продукції не оформлювалися дошкільними навчальними закладами, оскільки такого постачальника риби, як позивач, в січні 2011 року не було, а виявлено ідентичні видаткові накладні на постачальника ТОВ «Гранат», на яких вгорі зправа зазначено «Заміна», Договір на поставку рибної продукції було укладено з ТОВ «Бізнес Плюс».
Ухвалою суду від 06.02.2013 зупинено апеляційне провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової технічної експертиза документів та судової почеркознавчої експертизи.
В подальшому, до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали справи з клопотанням судових експертів щодо надання необхідних та додаткових матеріалів для проведення судових експертиз.
Ухвалою від 08.04.2013 суд, згідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновив апеляційне провадження у справі та призначив розгляд справи на 15.05.2013.
30.05.2013 Київський науково - дослідному інститут судових експертиз надіслав суду Повідомлення про неможливість дачі висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.
Виконавши Клопотання експертів, ухвалою суду від 12.06.2013 зупинено апеляційне провадження у справі № 51/420 відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України та вдруге призначено по даній справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, проведення яких було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи з додатковими документами, що надані сторонами для виконання вимог судових експертів, вдруге направлено до експертної установи, але в подальшому експертною установою було повернуто матеріали справи з повторним Клопотанням судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судових експертиз.
Ухвалою суду від 05.09.2013, згідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.10.2013.
16.09.2013 представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про припинення апеляційного провадження у справі ,у зв'язку з ліквідацією позивача -Приватного підприємства "Інтербізнес-2000" та Витяг з ЄДРЮОФОП станом на 16.09.2013.
В судове засідання 09.10.2013 представники позивача та відповідача з'явилися, представники третіх осіб не з'явилися. Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання суду інформації про ліквідацію Приватного підприємства "Інтербізнес-2000" ( протокол судового засідання від 09.10.2013.; т.9, а.с.37). Ухвалою суду від 09.10.2013 розгляд справи відкладено на 16.10.2013.
14.10.2013 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист - Повідомлення від 07.10.2013 про неможливість дачі висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи .
15.10.2013 Генеральним директором ТОВ «Гранат» через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про заміну Позивача у порядку процесуального правонаступництва на підставі ст. ст. 22, 25 ГПК України. Клопотання ґрунтується на укладеному між ліквідованим ПП "Інтербізнес-2000" та ТОВ «Гранат» Договору про відступлення права вимоги від 05.06.2013, копію якого додано до клопотання.
16.10.2013 представником відповідача, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, було повторно подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією Приватного підприємства "Інтербізнес-2000".
В судове засідання 16.10.2013 представники учасників судового процесу з'явилися. В розгляді справи оголошено перерву до 23.10.2013.
23.10.2013 представником позивача, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, було подано клопотання про заміну Позивача у порядку процесуального правонаступництва.
Також, 23.10.2013 представником відповідача, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, було подано заперечення проти клопотання ТОВ «Гранат» про заміну позивача.
В судове засідання 23.10.2013 представники учасників судового процесу з'явилися.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявні у справі докази встановила:
05.06.2013 між ПП "Інтербізнес-2000" та ТОВ «Гранат» укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 05.06.2013 первісний кредитор (ПП "Інтербізнес-2000") відступає, а новий кредитор (ТОВ «Гранат») набуває право вимоги, що належить первісному кредитору стає кредитором за Договором на закупівлю «Продукції рибної» №2-2011 від 04.01.2011 код 15.20.1., надалі за текстом - Основний договір, з усіма змінами та доповненнями, укладеним між первісним кредитором та Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, надалі за текстом - Боржник.
Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1.2. визначено, що за цим Договором новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати та отримувати від боржника заборгованість у розмірі - 82 863,90 грн. за Основним договором.
Відповідно до п. 2.2. первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим Договором.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Згідно п.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні , новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази сповіщення Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відступлення права вимоги.
В судовому засіданні 12.06.2013, в якому відповідно до протоколу судового засідання був присутній представник ПП "Інтербізнес-2000", колегію суддів не було повідомлено про відступлення права вимог. В той же час, як Договір про відступлення права вимоги від 05.06.2013 передбачив заміну сторони, ПП "Інтербізнес-2000" ( позивач) вже фактично вибув з правовідносин і не був кредитором за договором, щодо якого здійснено відступлення права вимоги.
Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що наданий суду 16.09.2013 (т. 9; а. с. 29-33), ПП "Інтербізнес-2000" 18.06.2013 припинилося, як юридична особа за рішенням засновників.
ПП "Інтербізнес-2000" у позовній заяві, як на підставу позовних вимог посилається на Договір від 03.01.2011 №02-2011 та надав його копію до суду першої інстанції. У спірних видаткових накладних, доданих до позовної заяви, вказано Замовлення - Договір від 04.01.2011.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання позовної заяви.
Як вбачається з м матеріалів справи, клопотання про виправлення помилки у позовній заяві (т.2; а. с. 180), яке позивач подав до суду першої інстанції лише в третьому судовому засіданні, не є зміною підстав позову у розумінні вимог ГПК.
Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Приписи частини четвертої статті 22 ГПК України не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті. (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Отже, підставою для звернення позивача до суду з позовом є Договір від 03.01.2011 №02-2011, тоді як відступлення права вимоги було здійснено на підставі Договору від 04.01.2011.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 17.10.2012. також виходить з Договору про закупівлю від 03.01.2011 № 2-2011.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заміна кредитора в зобов'язанні щодо вимоги про стягнення за Договором № 2-2011 від 04.01.2011 відбулася без врахування норм ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Зважаючи на приписи ст. 517 ЦК України та враховуючи неможливість примушення Управління освіти в силу ст. 517 ЦК України виконати зобов'язання перед ТОВ «Гранат», про яке відповідач не був повідомлений належним чином, заміна позивача у справі є неправомірною та безпідставною.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК України (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Отже, суд має припинити провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки одну зі сторін (чи всі сторони) ліквідовано.
Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Частиною 1 ст. 111 ЦК України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв Управління освіти про ліквідацію, а продовжував приймати участь у розгляді справи, не попередивши суд ні про процедуру ліквідації, ні про наявність відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Оскільки 18.06.2013 ПП "Інтербізнес-2000" виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з відступленням права вимоги за іншим Договором ніж підстава позову, то апеляційне провадження у справі має бути припинено.
Враховуючи вищезазначене, апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з ліквідацією позивача на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Припинити апеляційне провадження у справі №51/420.
2. Матеріали справи №51/420 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.