"29" жовтня 2013 р.Справа № 923/802/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.
Представники сторін в судові засідання від 15.10.2013 р. та від 29.10.2013 р. не з'явились, були належним чином повідомлені.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р.
по справі №923/802/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-МАЛ"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 164841,63 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2013 р., розгляд справи відкладався на 29.10.2013 р.
В судовому засіданні 29.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено, що прийнято постанову.
18.06.2013 р. ТОВ "Папір-МАЛ" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 145886 грн. 44 коп. боргу за поставлений товар, 15088 грн. пені, 3866 грн. 54 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу №130 від 05.07.2012 р.
Позов обґрунтовано тим, що ФО-П ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 525, 526, ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України та зобов'язання за договором №130 від 05.07.2012 р., в частині повної та вчасної оплати поставленого Товару у визначений строк, у зв'язку з чим ТОВ "Папір-МАЛ" нараховано штрафні санкції.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. по справі №923/802/13 (суддя Александрова Л.І.) задоволено позов ТОВ "Папір-МАЛ" повністю: стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ТОВ "Папір-МАЛ" 145886 грн. 44 коп. боргу за поставлений товар, 15088 грн. 65 коп. пені та 3866 грн. 54 коп. 3% річних, 3296 грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на те, що позивачем належно виконано свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №130 від 05.07.2012 р., відповідачем здійснено часткову оплату товару із простроченням строків її здійснення, за останнім утворилась заборгованість в сумі 145886,44 грн., у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано штрафні санкції.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась ФО-П ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. по справі №923/802/13 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зазначивши, що суд першої інстанції не достатньо вжив заходів для забезпечення повідомлення скаржника, як відповідача, належним чином у даній справі, чим істотно порушив її процесуальні права на судовий захист.
24.09.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Папір-МАЛ", відповідно до якого позивач вважає, що апелянт не спростовує і не заперечує проти стягнення, а господарський суд Херсонської області не порушив процесуальні права відповідача, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.
Представник ТОВ "Папір-МАЛ" в судові засідання не з'явився, 29.10.2013 р. надіслав повідомлення телеграфом через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду в якому просить розглянути справу за відсутністю представника товариства, у зв'язку з відрядженням їх представника по іншій справі.
Відповідач ФО-П ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася, проте відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що господарським судом належно повідомлено учасників судового процесу, з огляду на приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/2184, та те, що наявних матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін,судова колегія прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, 05.07.2012 р. між ТОВ "Папір-МАЛ" і ФО-П ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу №130 (далі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору на підставі умов даного Договору і в порядку, передбаченому ним, Постачальник зобов'язується поставити згідно замовлення картонно-паперову продукцію, надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору.
Згідно п.1.2 Конкретний асортимент, кількість і вартість Товару визначаються накладними, які додаються до даного Договору.
Згідно п.2.3 Умови оплати Товару Покупцем вказуються у доповненнях до даного Договору.
Відповідно до п.5 Доповнення №1 від 05.07.2012 року до Договору купівлі-продажу №130 від 05.07.2012 року - оплата Товару Покупцем здійснюється у формі з відстрочкою платежу на протязі п'ятнадцяти календарних днів з моменту отримання.
Відповідно до п.3.8 Датою отримання Товару вважається дата доставки Товару за адресою, вказаною Покупцем. При поставці Товару на умовах самовивезення - дата отримання Товару представником (водієм) Покупця на складі Постачальника. Покупець отримував Товар на складі Постачальника. Таким чином датами отримання Товару будуть вважатись дати вказані у видаткових накладних, по яким Покупець не сплатив Постачальнику суми боргу та у довіреностях на отримання Товару.
Відповідно до п.3.9 Договору - При наявності боргу Покупця за попередньо поставлений Товар, який не оплачено згідно п.2.3., Постачальник має право не виконувати наступні замовлення Покупця та припинити чергові поставки до моменту погашення існуючої заборгованості.
За період дії Договору Покупець отримав від Постачальника Товару на суму 375 926,05 грн., а саме:
1. 19 липня 2012 року відповідно до видаткової накладної №938 Покупець отримав від Постачальника Товар (Папір для гофрування 1200 мм, Б-0-120 г/м2 в кількості - 7,183 т; папір для гофрування 850 мм, Б-0-125 г/м2 в кількості - 6,280 т; папір для гофрування 1050 мм, Б-0-125 г/м2 в кількості - 7,081 т) на загальну суму - 95 529,61 грн. з урахуванням ПДВ. Дана поставка оплачена повністю але з простроченням.
2. 03 серпня 2012 року відповідно до видаткової накладної №1026 Покупець отримав від Постачальника Товар (Папір для гофрування 1050 мм, Б-0-125 г/м2 в кількості - 7,373 т; папір для гофрування 1050 мм, Б-2-125 г/м2 в кількості - 3,240 т; картон універсальний 1050 мм, К-0-140 г/м2 в кількості - 10,353 т) на загальну суму - 96 357,91 грн. з урахуванням ПДВ. Дана поставка оплачена повністю але з простроченням.
3. 27 серпня 2012 року відповідно до видаткової накладної №1136 Покупець отримав від Постачальника Товар (Папір для гофрування 1050 мм, Б-0-125 г/м2 в кількості -10,744 т; папір для гофрування 1200 мм, Б-2-100 г/м2 в кількості - 4,989 т; папір для гофрування 1200 мм, Б-2-112 г/м2 в кількості - 4,444 т) на загальну суму - 90 517,73 грн. з урахуванням ПДВ, з яких станом на 03.06.2013 року залишаються несплаченими 52 365,64 грн.
4. 03 вересня 2012 року відповідно до видаткової накладної №1170 Покупець отримав від Постачальника Товар (Папір для гофрування 1050 мм, Б-0-125 г/м2 в кількості - 4,330 т; папір для гофрування 1400 мм, Б-0-125 г/м2 в кількості -6,574 т; папір для гофрування 1050 мм, Б-0-100 г/м2 в кількості - 4,138 т; Картон універсальний 1400 мм, К-0-140 г/м2 в кількості - 5,070 т) на загальну суму - 93 520,80 грн. з урахуванням ПДВ, які станом на 03.06.2013 року залишаються несплаченими.
В рахунок оплати вартості отриманого товару відповідач перерахував позивачу 16.08.2012 р. 78039 грн. 61 коп., 28.08.2012 р. - 50000 грн., 31.08.2012 р. - 14000 грн., 04.09.2012 - 15000 грн., 10.10.2012 р. - 20000 грн., 09.11.2012 р. - 3000 грн., 22.01.2013 р. - 50000 грн.
07.12.2013 р. ТОВ "ПАПІР-МАЛ" було надіслано претензію про прострочення оплати поставленого Товару № 12-944 на юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 з вимогою негайно сплатити заборгованість зо договором №130 від 05.07.2012 р. в сумі 195 886,44 грн. та сплатити пеню в розмірі 6 440,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, сума боргу ФО-П ОСОБА_1 перед ТОВ "ПАПІР-МАЛ" становить 145 886,44 грн., який станом на 03 червня 2013 року Покупцем залишається непогашеним, у зв'язку з чим ТОВ "ПАПІР-МАЛ" звернулось до господарського суду з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір купівлі-продажу.
Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).
Ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з положеннями ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним: у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За видатковими накладними №938 від 19 липня 2012 року, №1026 від 03 серпня 2012 року, №1136 від 27 серпня 2012 року та №1170 від 03 вересня 2012 року позивач передав відповідачу товарів загальною вартістю 375926,05 грн.
Факт отримання відповідачем товарів підтверджується довіреностями №36 від 19.07.2012 р., №40 від 03.08.2012 р., №43 від 27.08.2012 р., №47 від 03.09.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Папір-МАЛ" належно виконало свої зобов'язання за договором: поставило товар на суму 375926,05 грн., а представник ФО-П ОСОБА_1 прийняв товар на підставі довіреностей, наявних в матеріалах справи, проте ФО-П ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язані по сплаті товару у строк та у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, а саме належними видатковими та товарно-транспортними накладними, виписками по рахунку ТОВ "Папір-МАЛ".
За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Папір-МАЛ" про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості за поставлений товар у сумі 145 886,44 грн.
В позовній заяві ТОВ "Папір-МАЛ" також просило стягнути з відповідача 15088 грн. пені, 3866, 54 грн. 3% річних.
Пунктом 4.2. Договору сторонами було обумовлено, що у випадку порушення терміну оплати за поставлений Товар у випадках, передбачених в Доповненнях до даного Договору, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійно облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення оплати. Сума пені підсумовується.
Проаналізувавши зміст позовної заяви та розрахунок пені, здійснений ТОВ "Папір-МАЛ", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, за яким задоволено позовну вимогу про стягнення 15088 грн. пені, що відповідає пунктам 4.2 Договору та вимогам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217, 218, 230, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 624, ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.
Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних, з огляду на приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України , ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 3866, 54 грн.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не достатньо вжив заходів для забезпечення повідомлення скаржника, як відповідача належним чином у даній справі, чим істотно порушив її процесуальні права на судовий захист не приймаються до уваги, з огляду на наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/2184 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом належним чином відправлялись ухвали суду на адресу ФО-П ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 26.06.2013 р.), між тим поштові повідомлення повертались повернуті органами зв'язку з позначками "сплив строку зберігання" або "за зазначеною адресою не проживає".
За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання скаржника на дану обставину, як на підставу для скасування рішення, не може бути прийнято до уваги.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги не приймаються.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. по справі №923/802/13, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. по справі №923/802/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текс постанови складений та підписаний 01.11.2013 р.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева