донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.10.2013 р. справа №905/5843/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М.
секретаря Бахрамової А.А.
від позивача:не з»явився
від відповідача:Браташевська Я.Ю., представник за дов. від 16.10.13р. №01-12/2280
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від09.09.2013 року
у справі№905/5843/13 (суддя Попков Д.О.)
за позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідачаДонецького державного університету управління, м. Донецьк
простягнення заборгованості за договором №5875/Вр від 12.06.2012р. у розмірі 10028,08грн. та штрафу у розмірі 5538,75грн.
13.08.2013 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького державного університету управління, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором термінового виклику наряду міліції охорони №5875/ВР від 12.06.2012р. у розмірі 10028,08грн. та штрафу у розмірі 5538,75грн. (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2013р. позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк були задоволені частково. Стягнуто з Донецького державного університету управління на користь позивача заборгованість у розмірі 5499,34грн., штраф у розмірі 3274,38грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 969,70грн. (а.с.98-100).
Судове рішення мотивоване тим, що позивачем належним чином виконані умови договору термінового виклику наряду міліції охорони №5875/Вр від 12.06.2012р. за період з 12.06.2012р. по 31.12.2012р. (крім жовтня 2012р.), натомість зі сторони відповідача умови договору не виконані в повному обсязі, що є підставою для стягнення заборгованості та штрафу за вказаний період. В решті вимог за період з січня 2013р. по березень 2013р. відмовлено з посиланням на припинення дії договору.
Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден, у зв»язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2013р. по справі №905/5843/13 в частині відмови в стягненні заборгованості за послуги за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити суму боргу у розмірі 10028,08грн. та штрафу у розмірі 5538,75грн. у повному обсязі (а.с. 108-109).
Зокрема, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що договірні відносини фактично тривали по 31.03.2013р., що підтверджується витягами з історії охорони об»єктів та те, що сторонами не було складено акту про припинення здійснення заходів охорони.
18.10.2013р. відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2013р. по справі №905/5843/13 без змін, який судом розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи(а.с.113-114).
Представник апелянта у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення господарського суду у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача.
Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області є юридичною особою (ідентифікаційний код 08596860), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 15-16).
Відповідач, Донецький державний університет управління є юридичною особою (ЄДРПОУ 00173427).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2012р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (за договором - виконавець, далі - позивач) та Донецьким державним університетом управління (за договором - замовник, далі - відповідач) було укладено договір термінового виклику наряду міліції охорони №5878/Вр, за умовами п.п. 1.1, 1.2. і 9.1., якого виконавець на кошти, отримані від замовника, починаючи з 12.06.2012р. по 31.12.2012р. забезпечує реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах Замовника, внесених до дислокації (а.с. 4-8, 9, 10).
Другим розділом договору сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків.
Ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) і Протоколом узгодження вартості (додаток №5) (а.с.11), і на момент укладання договору становить 479,30грн. - за червень і по 756,79грн. за на місяць за липень - грудень за кожною із двох дислокацій, яка сплачується щомісячно впродовж 10 банківських днів після закінчення оплачуваного місяця (п.п.2.1, 2.4).
Оплати замовлених послуг здійснюються замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації (Додаток №1 до договору) і п.2.1 договору. Зобов»язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо (п.2.3).
Датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок виконавця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань, вимоги Виконавця погашаються у черговості, визначеній ст.534 Цивільного кодексу України (п.2.6.).
Виконавець щомісячно надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.7.)
Відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8).
Положеннями п.3.2.7. до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг своєчасно в порядку, обумовленому п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.6. цього договору.
Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, визначених п.п.2.3., 2.4., 2.6. договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмір 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.
Договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє по 31 грудня 2012 року Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (Додатками №6, №7 до договору) (п.9.1 договору).
Договір підписаний та скріплений печатками підприємств у встановленому законом порядку.
12.06.2012р. сторонами був підписаний без зауважень передбачений п. 9.1. договору Акт про початок здійснення заходів з охорони з 00.00год. за всіма об'єктами, визначеними дислокаціями (а.с.88, 89).
З матеріалів справи вбачається, що в межах позовних вимог позивачем заявлено про невиконання умов договору №5875/Вр від 12.06.2012р. в період з червня 2012р. по 31 березня 2013р. (крім жовтня 2012р.) у вигляді надання послуг охорони на суму 10028грн.08коп.
За надані послуги охорони, позивачем були направлені на адресу відповідача згідно супровідного листа №14/569 від 23.08.2013р. акти звірки розрахунків та Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вказаним договором (а.с. 33-54).
З метою отримання плати за вказані послуги, позивач направив на адресу відповідача Рахунки - фактури №ВР-0017481 за червень 2012р. на суму 479,30грн., №ВР-0017482 за червень 2012р. на суму 479,30грн., №ВР-0017521 за липень 2012р. на суму 756,79грн, №ВР-0018124 за липень 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0018692 за серпень 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0018517 за серпень 2012 р. на суму 756,79грн., №ВР-0019418 за вересень 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0020165 за вересень 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0022094 за листопад 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0022063 за листопад 2012 на суму 756,79грн., №ВР-0023040 за грудень 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0023011 за грудень 2012р. на суму 756,79грн., №ВР-0001768 за січень 2013р. на суму 754,79грн., №ВР-0001771 за січень 2013р. на суму 754,79грн., №ВР-0000993 за лютий 2013р. на суму 754,79грн., №ВР-0001603 за лютий 2013р. на суму 754,79грн., №ВР-0001939 за березень 2013р. на суму 754,79грн., №ВР-0002670 за березень 2013р. на суму 754,79грн. (а.с. 55-72).
Відповідач розрахувався з позивачем частково, сплативши суму у розмірі 3027,16грн., що підтверджено банківськими виписками, які наявні у матеріалах справи (а.с. 74-77).
Позивач наполягає на тому, що у зв»язку з невиконанням своїх обов»язків по сплаті наданих послуг за договором №5875/Вр від 12.06.2012р. за відповідачем утворилась заборгованість за червень 2012 року - березень 2013 року у розмірі 10028,08грн.
Відповідач умови договору належним чином не виконав, вартість послуг охорони за вказаний період не сплатив.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №5875/ВР від 12.06.2012р. у розмірі 10028,08грн. та штрафу у розмірі 5538,75грн.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішення питання щодо стягнення заборгованості за договором термінового виклику наряду міліції охорони.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Як вже було встановлено, 12.06.2012р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області та Донецьким державним університетом управління був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони №5875/Вр.
За своєю правовою природою договір термінового виклику наряду міліції охорони є договором про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України).
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В силу ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.2.8 договору відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки відповідач свої обов»язки щодо оплати за отримані послуги не виконав, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги охорони у розмірі 5499,34грн. за період з 12 червня 2012р. по 31 грудня 2012р., розмір якої доведений та підтверджений документально.
За умовами вищенаведеного договору, він набуває чинності після підписання його сторонами і діє по 31 грудня 2012 року. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (Додатками №6, №7 до договору).
Договір термінового виклику наряду міліції охорони №5875/ВР від 12.06.2012р. не містить умов щодо його пролонгації після 31.12.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи, Дислокація (Додаток №1 до Договору) на період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року на 2013рік відповідачем не підписувався.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача цільового фінансування з Державного бюджету України на послуги охорони у 2013р. за договором №5875/Вр від 12.06.2012р.
Таким чином, в решті вимог щодо стягнення боргу, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні, з огляду на припинення дії договору та відсутність належних правових підстав для нарахування грошових коштів у період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5538,75грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення 3274грн.38коп. штрафу, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині та відмову в решті штрафу, правильним з огляду на таке.
Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Враховуючи, що домовленість позивача та відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 6.2. договору №5875/Вр від 12.06.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач фактично надавав послуги охорони за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, по-перше, докази продовження строку дії договору №5875/Вр від 12.06.2012р. після 31.12.2012р. у матеріалах справи відсутні; по-друге, витяг з історії охорони об»єкту, розташованого за адресами, визначеними у Дислокації не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.33,34 ГПК України.
Посилання апелянта стосовно відсутності Акту про припинення здійснення заходів охорони, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці дані жодним чином не впливають на факт припинення дії договору.
З урахуванням вищевикладеного, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування господарським судом Донецької області норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшло свого підтвердження, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2013 року у справі №905/5843/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2013 року у справі №905/5843/13 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О.Радіонова
Судді
І.В.Зубченко
В.М.Татенко
Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.